哈哈，请问为什么要交换？为什么不自己生产所需的物品？？？

因为交换耗费的劳动比较少。

难道交换的中介不是劳动吗？难道是效用或者其它？交换的中介只能是劳动！交换的目的是为了使用价值，但之所以交换是为了节约劳动。

您好，感谢您的回复。我想，一个真正的批判者，是谁有错误就批谁，而不是选择性的批。您为什么只批马克思，不批西方理论呢？还有，无论是列宁，还是毛主席，都反复强调：并不是将马克思的每一句话都原封不动的照搬照抄，应该根据实际情况加以修改和灵活处理。第三，马克思本人对他的著作也是经常修改，一篇文章，一部著作常常是修改数次之后才出版，这就证明马克思本人并不是认为自己是一贯正确的。连马克思本人都不认为自己一贯正确，当然他的理论有一些不合理之处也就不足为奇了。

其实，理论这个东西，是很难说清楚的。我不知道您为什么开这个帖子，可能是您对马克思有极大反感。 可是，您可以看一看，当今的中国，是按照马克思说的行事吗？恰恰相反，走的是一条与马克思完全相反的道路。您的批判精神，我很赞成，看得出来，您也是很有头脑的人。那么，我有一个小小的建议，不知您能否采纳。马克思的理论是一个相当庞大的整体，而不是零散的一些话。您可否就整个整体，提出批判意见，或者是提出合理建议？

或许我的话又说多了，您如果觉得不解气，可以骂我，我决定不再回复了。我的水平远在您之下，可能并不入您的法眼。所以，首先请您不要生气，其次说声对不起，我不该在别人的帖子大发议论，所以以后我就不再回复了。对您多有打扰，再次说声对不起。

平心静气，就事论事，作一些学术批评，与楼主商榷！

简单看了楼主各主题讨论贴，也看了一些视频，感觉LZ的东西值得讨论的地方并不多，用一两个似是而非的概念去否定劳动价值论确实有些不自量力。如果沿着庞巴维克、萨缪尔森的路去否定劳动价值论，可能会让人高看您一眼。你的那些论点只能说是隔靴搔痒，很难对斯密及马克思的劳动价值论有丝毫的撼动。

您论证中的逻辑起点其实是错误的，没有正确理解一只海狸＝两只鹿这个等式的含义。斯密其实并没有否定商品交换中的数量关系的偶然性（《国富论》中有原文，如果需要我再找给你），但不能因为商品交换中的一些偶然因素就去否定劳动作为唯一商品交换尺度的结论。如果读过恩格斯的《家庭、私有制及国家的起源》、雅各布斯的《城市与国家财富》等关于人类早期的商品交换情况的描述，商品交换从很早开始就是大规模和集中的，雅各布斯的一个观点就是先有城市，再有农村。后来中原农耕文明与北方少数民族的互市贸易也是有固定场所，云集了众多的商户和买家，而不是您所认为的纯粹是个体行为，商品间交换的数量关系是通过大量的实践所决定的，决定交换比例的只可能是劳动，你不能假定市场只有一个卖海狸的或者只有个卖鹿的，你去市场上买一件商品还要货比三家呢。你并不能因为肯定“交换的真实动机是节约劳动”而否定劳动价值论。

马克思的理论体系确实有错，如您所指出的“商业流通不能创造价值”，但您又认为“机器能创造价值”，这就有些不严肃了。否定马克思的方法有很多，只能说您选择了一条让人啼笑皆非的路，像是过家家，而不是纯学术的讨论。说点泼冷水的话，您的《资本异论》学术价值不高，我仅从您的目录就可以看出来，我也没有必要去细读。

楼主说的关于简单劳动和复杂劳动的说法，是个人感觉有问题，马克思并没有说所有的劳动都是相同的（就像楼主说的所有的密度都等于1),只是说复杂劳动等于多倍的简单劳动，为了方便起见，他只考虑简单劳动，这有什么不对？
我想问下楼主你说的那个物质密度数据，应该是一一种物质的密度为标准吧？其他的物质则是和这个物质进行对比所得到吧？那么和马克思的简单劳动为基础，复杂劳动等于数倍的简单劳动，有区别吗？