从单个的企业行为来看，显然成本决定价格可以得到更多的数据支持。

第一点，产品定价必然高于成本，否则产品就是失败的产品。

第二点，价格和长期和短期的供求密切相关，但是许多供不应求的企业也不管定太高的价格，许多产品积压的企业也不会定太低的价格，管理学的理论和实践很好地证明了这一点。也存在所谓的“成本加成定价”。

整个产品市场是怎么样，真的很难说。我觉得我在这种问题不要再来什么斯密、马克思、李嘉图了。我相信这是由于产品的技术特性和一个社会制度环境相关的。盖次反复说“产品网络外部性”就是这个意思。没有计算机产品低价格，不可能有如此广阔的市场，没有如此广阔的市场，也就没有计算机产品的低价格和低成本。这个过程就象雪崩一般。我相信在马克思时代这样的产品是极为罕见的。还有如果我们现在还是上世纪五六十年代那种样子的社会，那么它们绝对还是奢侈品，只有在高级官僚的家里才存在。

当然，在马经的思维下，上述的思考是无效的，诚如你言，“劳而不得”是否存在这样的价值问题。

[此贴子已经被作者于2005-7-28 12:23:41编辑过]

显然要在平均状态下考虑成本与价格，你的瞬间决定只是孤立的事件。当然，我不敢用均衡状态。

只要你的价格提到这个水平并被市场认可,你就得提高成本才能实现,否则只能是一厢情愿.

成本不决定价格，价格也不决定成本。

价格由供求关系决定。成本由劳动时间决定。

其实提高价格，市场何尝不能接受？只是奢侈品买的人更少了而已，必需品几乎不受影响。所以不能说是一相情愿，只要你存在某种技术做到这一点，比如烟草专卖和食盐专卖。

那是垄断,

如果我控制世界的经济,我要某种商品的价格有多高就多高

那么,价格和成本之间根本没有关系了.

没有.

很多人认为成本由价格决定,而成本又决定价格,结果就是价格决定价格.转圈了.

我看最好不要把西经和马经的观点混为一谈。楼主的问题，我看可以说的西经和马经是哪个正确的问题。我认为，二者都是有道理的，也都是真实的现实的影响因素。我们在分析的时候要把二者结合起来才好。

电视报导, 天外陨石因收藏家需要，可以卖很高 价格。请问价格由什么决定？ 成本在哪里？

陨石需要专家鉴定,这算复杂劳动吧?陨石需要专人保护,这不是劳动付出吗?搬运陨石也算吧?……一项一项加起来，就是陨石的价值了。你在这里说的是价格。价格天然有偏离价值的趋势。由于对陨石的需求通常是超过对它的供给的，毕竟陨石不能人为的制造。所以，价格高于价值。

事实是，一颗小陨石掉到了一家的院子。自然归他所有。购买者就是专家。没有第三方鉴定，没有搬运劳动，没有专人保护。但有价格。从何而来？

至于价值，以劳动为定义的价值，就没有价值，但有价格；以效用为定义的价值就有价值，因而有价格。

价格由劳动决定么？成本是劳动么？

呵呵~如果买者是专家,而卖者只是个小市民~那么,专家会以垃圾的价格把陨石买走~因为专家不会傻到告诉卖者,"这家伙很值钱,你丫发了!:"

按马克思的观点，商品的价格决定与其价值,并围绕其上下波动.价格的变动是受供求关系制约的.这是很好理解的.这种观点的前提是坚持劳动价值论。 不难看出,价值是价格的基础.

西方经济学中坚持要素价值论,认为劳动，土地,资本，企业家才能等要素都能创造价值。相应的,根据要素投入而分别付给要素所有者的货币之和加上就构成了成本.现在的问题是:这个成本与马克思所说的价值有何区别。不难看出，即使加上除劳动外的要素带来的价值加上马克思的所说的价值仍不能在量上与西方经济学里成本划等号，因为西方经济学所说的劳动实际上是马克思说的劳动力.显然,劳动力的价值即工资和劳动创造的价值是不等的.

不管怎样，即使坚持要素价值论，价格还是应由成本决定,并因供求关系而围绕成本上下波动.

这是个很值得思考的问题,也是一个很让人困惑的问题。如果非要给这种商品套上成本的帽子,哪未免有点牵强附会.我觉得成本决定价格是对一般商品来说的,并且不存在垄断也就是说在自由竟争的环境下。

穆勒的解释在我看来是很有道理的,如果我们假设坚持要素价值论是正确的话.他认为商品的临时市场价值是由供求状况决定的,商品的自然的或经常的价值则是由生产费用决定的.显然，这里的生产费用构成了成本。他把商品分为三类:(1)数量有限,攻击不能任意增加的商品如古代的雕刻等.其价值决定于供求关系。(2) 不增加生产费用而供给数量由可以无限增加的商品如工业产品.其价值决定于生产费用.(3)数量能够无限制的增加，但是每个单位的生产费用会随着产量的增加而递增的商品.其价值决定于最不利条件下的生产费用。

[此贴子已经被作者于2005-8-2 22:45:40编辑过]

数学上，有三角形的面积公式，它是适合所有三角形的，如果有一个三角形不适合，那么面积公式就是完全错误的，必须彻底推翻。

同样的道理，经济学的价格理论应该适合所有商品，如果有一个商品不适合，那么这个理论就完全错误。科学领域，不应该有特例。

成本決定價格還是價格決定成本 成本決定價格還是價格決定成本

这是一种同义反复---在货币表现形态上说,没有看到他们的本质.

根据市场营销原理，定价的具体战略有三种----竞争定价法、需求定价法、成本定价法。

从而，可以说成本与价格没有必然的联系。

基本同意7楼的看法。

但7楼的这个观点--“第一点，产品定价必然高于成本，否则产品就是失败的产品。”觉得不严密

同意这样的严谨。

如果经济学做不到这点，就还不是科学，离这样的要求有多远，也就离科学有多远。