完整精选
http://www.jijitang.com/collection/546c3be263c5da8d682ebcd4

死刑判罚中的种族歧视：黑人是不是有更高的错判率？
在美国，种族歧视一直是一个民众们十分关心的问题。在这篇论文中，研究者们提出了这样一个问题：在美国法律使用的陪审团制度下，黑人被告是不是相比较白人被告有更高的错判率？

首先，我们需要定义什么是一个错判。在美国，所有下级法庭审理过的一级谋杀案直接被上诉，由级别更高的州最高法院或者联邦法院进行审理。研究者们假设更高级别的法庭的判决是正确的。这样的话，所以审判结果被改变的案件都被认作是下级法院的误判，即，统计中的Type I和Type II两种错误都被认为是误判。

其次，仅仅比较不同种族被告人的错判率是不足以证明这其中存在着种族歧视。比如，如果黑人的错判率较高，一个可能的其他解释是：黑人的社会经济地位比较低，往往难以雇用好的律师，这样就导致其在低级别的法庭上容易被错判。

研究者们最终决定通过比较不同“被告-被杀者”种族的错判率来研究这其中可能存在的种族歧视。假定我们现在的世界并不存在种族歧视的现象，如下情况应该成立：当被告是黑人时，如果被杀者是黑人时的错判率低于被杀者是白人时的错判率，那么当被告是白人时，被杀者是黑人时的错判率也低于被杀者是白人时的错判率。用另外的话说，即使被害者的种族会影响错判率，这些错判率不应该受到被告种族的影响。

研究结果并不支持如上的假设：当被告是黑人时，被害者是白人的错判率是37.6%，而被害者是黑人的错判率仅有28.4%，两者之间相差了约9%；而当被告是白人时，类似的差距并不存在。这样的数据表明，下级法庭更容易在黑人杀白人的案件中出现错判。研究还发现，类似的种族歧视全都集中在较为保守的南部各州，在侧面也证明了结论的可靠程度。

论文原文
On the Selection of Arbitrators
http://www.jijitang.com/article/546c240363c5da8d682ebcb3

犹太人革命美国科学界
一般认为，德国犹太移民在二十世纪推动了美国科学界的革命。在1944年二战结束前，有超过13万的德国犹太人移民进入了美国。这其中，有至少五分之一是大学毕业生。其职业包括：900个律师，2000个医疗师，1500多个作家，1500名音乐家和超过2400名学者。许多日后推动美国物理、化学等领域发展的科学家都在这批移民中。

德国犹太人在进入美国科学界时分散于不同的学科领域中。因此，文章首先通过Diff-In-Diff的方法来计算其带来的影响：他们发现，德国犹太人研究的领域要比其他领域的专利多出31%左右。但这一方法不一定能完全建立犹太人和科技创新之间因果关系，有可能是这些犹太主动选择了那些创新发展比较可观的领域进入。

文章接下来通过1933年纳粹当权之后对于德国犹太人的驱赶作为工具变量来建立因果关系。他们发现，使用工具变量之后，上述的结果加强了，德国犹太人研究的领域要比其他领域的专利多出71%左右。这其中，很有可能是因为犹太移民在最初来到美国时受到的限制较多，只能去那些发展前景不好的领域从事研究。

论文原文
German Jewish émigrés and US Invention
http://www.jijitang.com/article/546c219063c5da8d682ebcae

节能习惯与行为干预：节能报告促进节能习惯的养成
近年来，节能一直是国际政治和ZF工作中的重点之一。其中，民众自身的节能习惯应该怎么养成呢？这篇文章告诉我们，小小的节能报告就能够促进这些习惯的养成。

研究者利用了一家叫Opower公司所发放的房屋能源报告来作为一个自然实验。Opower公司随机抽选了家庭，并向他们发放节能报告，其中包含了个人化的节能建议和信息等。研究者们可以比较那些被选中和没有被选中的家庭，其差值即为节能报告所带来的影响。

他们总结了如下三个主要发现：
一般来说，在收到报告的最开始是节能反应最强烈的时候，但后面逐步就减弱了；这其中，比较持久的成分来自于节能电器的购买等，而比较短暂的成分来自于习惯的养成；随着时间推移，这种先强后弱的趋势会渐渐减弱
当家庭被停止发放节能报告之后，节能的效果并没有消失，但是以10-20%的速度每年减弱
即便在3-5年之后，节能报告的发放仍然能够促进家庭减少能源的消耗，这说明节能习惯的养成需要花很长的时间

论文原文
The Short-Run and Long-Run Effects of Behavioral Interventions: Experimental Evidence from Energy Conservation
http://www.jijitang.com/article/546c1ae463c5da8d682ebc9a

兼并对于寻货市场价格的影响：加拿大房贷市场的研究
和许多的消费型金融产品一样，房贷的价格是可以通过商议决定的。贷款人往往首先寻找不同的银行，通过比较不同合同的条约和贷款利率来做贷款决定。因为不同的贷款者会有不同的金融知识，对于寻求最优合约的意愿也不相同（即其时间的机会成本不同），因此实际所得到的利率存在一定程度的差异。不仅仅是贷款者，提供贷款的银行方面也会影响到房贷的利率：当市场上银行数量多、竞争激烈时，利率一般较低；而当市场上的贷款被某一家银行垄断时，利率则自然上升了。

本文中，研究者通过加拿大房贷市场上两家银行之间的合并这样一个实验来研究其对于房贷利率所产生的影响。银行合并导致市场上的参与者变少，房贷者的议价能力减弱。实证结果发现：
银行合并导致整体房贷利率上升了大约0.06%
银行合并后，房贷利率的上升主要集中在中低利率人群；这说明提高银行方面的竞争程度会让那些房贷利率本来就很低的人受益
当银行数量增加时，利率的分布会更加分散，不同贷款人得到的利率差异会更大

论文原文
The Effect of Mergers in Search Markets: Evidence from the Canadian Mortgage Industry
http://www.jijitang.com/article/546c173963c5da8d682ebc90

交易成本和福利：二手车市场的定量分析
对于许多的耐用品来说，二手市场是一个重要的市场机制，比如美国的二手汽车市场就是一个非常活跃且重要的市场。二手市场上的价格分布往往更加分散。以美国二手车市场为例，其价格分散程度是新车市场的5倍左右。

二手车市场之所以这么流行，主要原因是它提供了一个另外的交易场所，让具有不同支付意愿的人能够相互进行交易。这个市场上最重要的摩擦就是交易成本了，它不仅包含了二手车经销商的价差，也有询价本身所耗的精力和时间。本文希望研究的问题是：交易成本的变化会对二手车市场带来怎样的影响？它对于二手车和新车市场之间的分配有怎样的启示？对于消费者的福利会带来怎样的变化？

研究者们发现了如下结论：
交易成本对于二手车市场和新车市场之间的分配有重大的影响：交易成本上升会很大程度上影响二手车市场的活跃程度
相比较之下，交易成本对于消费者整体福利的影响并不大，但对于不同支付意愿的人群有不同的福利影响：那些支付意愿较低（比较穷的）购买者会因为高的交易成本而蒙受巨大的福利损失，而那些支付意愿较高的人群不会受到太多影响

论文原文
A Quantitative Analysis of the Used-Car Market
http://www.jijitang.com/article/546c1beb63c5da8d682ebc9f

竞争与意识形态的多样性：来自美国报纸行业的研究
在美国的新闻行业里，几乎每一家媒体都有自己的政治偏好。电视台方面，比如福克斯（Fox）相对来说保守，而CNBC相对来说就更加激进。报纸方面，一般认为华尔街日报相对于纽约时报要保守一些。究竟是哪些因素影响了媒体对于意识形态的选择？这其中又有多少是出于经济因素的考量呢？

本文希望以报纸为例，研究意识形态多样性背后的结构因素。意识形态多样性是通过不同政治偏好报纸的数量和竞争程度来衡量的。 常识告诉我们，当选民中持保守观念的数量增加时，持保守观念报纸的订阅量也会增加，因为人们更喜欢阅读和自己意识形态相近的报纸；但同时，意识形态类似的报纸之间存在竞争关系，新进入报纸需要避免竞争更为激烈的意识形态。本文发现：对于一家新进入的报纸，尽管它有动力去选择某种选民更多的意识形态，但为了区别化自己的意识形态和避免更强的竞争关系，新进入者往往会选择选民更少的意识形态，这样就增加了当地意识形态的多样性。

另外一个问题是，政策制定者应该如何对待报纸行业内的市场结构问题呢？ZF是否应该为了鼓励意识形态多样性来允许报纸行业的垄断或者寡头定价呢？经营一家报纸，最重要的两个收入来源是报纸本身的订阅费以及商家所付的广告费。针对这两点，本文发现了如下的重要启示：
当ZF允许报纸之间相互勾结来决定订阅费时，经济福利降低，对于意识形态多样性的影响不明确；
当ZF允许报纸之间相互勾结来决定广告费时，经济福利上升，且多样性也上升；这是因为当广告费上升之后，广告商的利润间接转移给了报纸，报纸进一步降低订阅费，从而导致报纸之间的竞争更为激烈，促进了更多样化的意识形态

论文原文
Competition and Ideological Diversity: Historical Evidence from US Newspapers
http://www.jijitang.com/article/546c180463c5da8d682ebc95

私人股本溢价之谜
私人股本，是个公共股本相对应的一个概念，指的是投资于那些规模较小、组织形式更为私人的公司或商业。一般认为，由于私人股本的风险更大，流动性更低，所以其收益应该要高于与之相对的公共股本（即股票市场收益）。然而，在2002年发表的一篇具有影响力的论文中，研究者们发现私人股本的收益并不高与公共股本，这在文献上被称为是“私人股本溢价之谜”。

本文中，作者使用更长时间的数据来重新研究了这个问题。2002年的研究仅仅涵盖了1989-1998年这十年时间，而她将研究的跨度延长到了2010年。她发现：尽管1989-1998年这十年间私人股本的收益和公共股本并没有显著差别，但在接下来的十年中间，私人股本的收益明显要高于公共股本。这其中，私人股本的年平均收益率为16.5%，但公共股本的年平均收益率仅为9.2%，两者相距甚远。

为什么不同的两个时间段会有两个如此不同的结论呢？作者认为，1989-1998年之间的公共股本收益被哄抬了，这主要是因为科技类股票在这一段时间内的疯狂升值。如果讲这些因素给剔除的话，与理论相符，即便是在1989-1998年间，私人股本的收益率也应该是高于公共股本的。

论文原文
Private Equity Premium Puzzle Revisited
http://www.jijitang.com/article/546c206463c5da8d682ebca9

更多经济金融管理研究进展欢迎登录唧唧堂网站  www.jijitang.com

或者关注微信公众号