中国已经不是典型的劳动密集型的国家了，其增长预测还按着劳动密集型来测算，其长期结果必然是增长为0，为负。因为根本就不是一个类型的经济。
　　按着几十年前的朴素理论，潜在增长率取决于劳动力，资本，全要素生产率。我真搞不懂一国的专家怎么就是按着这种模型来测算经济的。什么是约束，什么是流动，什么是选择，完全没有任何的概念。假设劳动力无限，劳动参与率不受劳动力数量影响？（别拿失业率那种似是而非的概念说事，这里谈劳动参与率）。劳动力无限，各类资源无限，事实确实如此。不幸的是几乎所有资源都是有限的，有些重要资源还是极其有限。举个最简单的例子，有一群人，一亩地，一条河，要生产斤粮食。这一亩地，一条河，用最先进的技术只能产出10斤粮，大概需要100人，可是我们现在有1万人，所以必然劳动参与率在1%左右，有工作的人每人报酬0.1斤粮。当然假设有极和谐的社会，人人都有工作，1万人来生产这10斤粮，每人只出1%的力，每人分得0.001斤粮。（这种社会在现实是不可能存在的，历史说明一切）。
　　说了这么多，跟当今中国没太大的关系，因为只是极端和简化。但就是这么简单的一个例子就能说明无限的劳动力一定会使得劳动参与率趋于0（即便劳动参与率较高，也会降低劳动人口人均产值），也解释了什么叫做资源约束。当今世界的发达国家和中等国家其潜在经济规模（可以简化为绿色的GNP或NNP）主要取决于全要素生产率，在社会环境一定的条件下，全要素生产率一定取决于人的素质，尤其取决于高端人才的数量和质量。一国高素质人口由什么决定，1取决于高素质人口的净流入，2取决于土生土长的人口素质。高素质人口的净流入由什么决定？一国的各种环境，我国现阶段最拖后腿的环境是什么？包括空气质量，水质量，土壤质量等各种生存环境。生存环境由什么决定？生产技术，政治清廉度以及人口总量。这里特别强调一下第3点人口总量，在前两个条件不变的情况下，人越多，空气质量一定越差，水土污染一定更严重，粮食一定打了超标的农药。所以生存环境一定会极大地影响高素质人才的净流入。第2，一国土生土长的人口素质由什么决定？还是各种环境以及人的基因。试想，一个吃毒奶粉地沟油，喝脏水，吸毒气长大的人即便脑子还没坏，其各项生理指标的衰老也会大大提前。发达国家70岁的人还能生产，我国65岁已是疾病缠身。老龄化只是一个片面的指标，人的身体健康以及智力水平同等重要。同样，在生产技术，政治环境固定的条件下，人口数量对生存环境的影响怎么弄视而不见？这就是为什么人口数量直接影响全要素生产率，在其他条件不变的情况下（特指像中国现在的国情条件下），2者具有明显的相反关系。
　　同理，人口总量一定会影响结构，认为结构和总量无关的想法朴实的有些可笑。约束在这些古典经济学家眼里不知为何物。再举一个极端例子，假设中国只有1万人，那他一定是资源出口国，资源出口的比重一定接近100%。假如中国有20亿人，那他很有可能是出口加工国，资源净出口几乎不可能。在现代技术高度发达的今天，尤其以人工智能，各种信息化为代表，世界范围内结构性失业一定愈加严重。培养一个高素质人才不是那么容易的，在其他条件（可能是很重要的条件）不变的情况下，一个人才的培养一定需要大量的资源投入，这就和资源有限形成矛盾。而低素质人口的边际生产率以及生产率一定低的可怜，以至于找不到工作（这里的边际不仅指劳动数量本身的边际，还指和固定资源量相比的边际）。所以结构性失业率一定和人口总量存在关系。人口越多（多到一定的程度的时候），结构性失业一定越严重（即便有强大的社会政治力量压低失业率，也会造成效率的低下）。
　　以上只是拍脑瓜就能想出来的东西。稍加分析，其中模型的各种变量一定是超高维度的，变量之间一定是相互影响的。劝蔡老师好好拿大型计算机改进一下中国潜在生产率的模型，拿那种3,4个维度的变量分离模型当真，只会误国误民。