传统的国有企业转型的上市企业中，党委其实是很有权力的，人事任命，发展战略等都要拿到党委会上讨论。而党委书记的人选往往有很深的背景，董事长也要忌讳三分。

党开展企业思想教育工作是无可厚非的，但是在企业的管理体系中，党委书记如果不是业务管理者的情况下，有时却反而造成运做效率的低下，尤其是在裙带关系比较严重的地方。对于党委对企业治理的影响缺乏有效的考核。

多数讨论都有一个前提假定，那就是把党委理想化了，或者是在理想化的法律框架内进行探讨。但是，现实中权力永远都是斗争的结果，一个公司不可能有两个中心，党委书记和董事长为了争夺控制权必然会进行激烈的斗争。哪一个重要并不是问题的关键，关键在于斗争的结果是谁掌握了控制权。掌握控制权的一方才重要。

当然，也可能存在一种既非党委、也非董事会控制，而由第三方无名氏控制的情况。在这种情况下，两者都不重要了。他们所做的都是形式主义。

哈哈，不敢鲁班面前耍大斧

你先说，LADY FIRST

按照以前的制度，党委代表党与国家管理企业，管理国有资产，甚至是要吃喝拉撒都管的，而新的治理制度是董事会掌握经营决策，对股东负责。制度转型的过程中两种制度并存，似乎双方都合法。而有时候由于对企业内部有限资源的争夺，

就通过人事控制，大问题的节制等，形成洋面下的激流。

都重要，互相博弈，动态平衡。

[此贴子已经被作者于2005-7-27 11:06:15编辑过]

党委会在公司治理中的作用,是英美的股东治理模式,德日的债权治理模式,和东南亚家族治理模式中都没有的问题.是在公司治理领域内最有中国特色的问题. 但可能是因为在政治上太敏感了,学术界虽然也有讨论,但一直没有见到系统的研究文献.

在中国，党的领导是第一位的，这也是一种制度安排，而且是经过时间演进的制度．这是第一位的制度安排，国有控股的上市公司的效率是第二位的，它必须服从于党的领导．这是不必争论的．