别对朗要求太苛刻，他只是一个学者而已。的确，只提出问题，没有提出解决方案。但，诺大一个中国，几千万公务员，几千万学者，也没有一个是既提出问题，同时又提出具有可操作性不被民众吐槽的解决问题方案的。

我觉得具体的企业可能要他亲自去，望闻问切！

能够发现问题就很好了，要是能提出你说的解决方案，

那还用得着提出问题让人讨论吗，直接告诉大家怎么做就好了。

就像马克思提出问题：工人怎样才能不受剥削？

列宁给出答案：武装起义，从资本主义链条上最弱一环上取得突破，社会主义在一国的首先胜利。

毛主席给出答案：工农武装割据——农村包围城市，武装夺取政权。

当然这些不是最终的答案，还有很长的路要走。

    那个冠以“批判”郎咸平的帖子，就是哗众取宠! 真够无聊的! 真正论文没看几篇，经济学、管理学还没有入门就开始批判了。有几位引用张五常评价郎的话直接当成论据来批判郎。

    真搞不懂，张五常这样的人还有这么多人追随，让他先把在美国逃的税交齐了吧!

在经济学术界的地位上，朗函平的地位可是远远比不上张五常呢。 就是在香港大学里面，张五常的职位也是比郎函平要高的。

单从财务的方面，郎咸平的地位华人当中能和他相比的也不多。

不过如果谈论起经济学，郎咸平与张五常相比，确实相差的多了。

楼上，把经济和财务之间的区别搞清楚好吗？

按照你这样比较论文，我大学里面我爸爸的助手发的论文都比朗还多呢。

郎发的就是美国经济评论、政治经济学期刊和金融经济学，那个不是经济学类的期刊啊？郎是从微观角度研究经济就不是经济了吗？

张五常有AER的文章吗？

以下是引用天下一人在2008-8-8 12:46:00的发言：

能够发现问题就很好了，要是能提出你说的解决方案，

那还用得着提出问题让人讨论吗，直接告诉大家怎么做就好了。

就像马克思提出问题：工人怎样才能不受剥削？

列宁给出答案：武装起义，从资本主义链条上最弱一环上取得突破，社会主义在一国的首先胜利。

毛主席给出答案：工农武装割据——农村包围城市，武装夺取政权。

当然这些不是最终的答案，还有很长的路要走。

[em01]

同样的道理，毛主席没能解决公有企业经营效率的问题，制度经济学系统的回答了这个问题并提出了解决方法

我想这样比较思路是不对的：

1、就算不是AER，五常大师当年的那篇论文也顶得上别人的百十篇，数量和质量没法比；

2、而现在的五常大师文章水平，开个玩笑，恐怕就算是和xinxin2006的父亲的助手比，也未必胜得过了。

3、郎咸平和张五常的学术地位，是不能决定现在他们言论的正确与否的。

4、不过我一直认为，五常大师、厉以宁大师这些老一辈的人，其实都是揣着明白装糊涂罢了。

以下是引用天下一人在2008-8-8 16:29:00的发言：

我想这样比较思路是不对的：

1、就算不是AER，五常大师当年的那篇论文也顶得上别人的百十篇，数量和质量没法比；

2、而现在的五常大师文章水平，开个玩笑，恐怕就算是和xinxin2006的父亲的助手比，也未必胜得过了。

3、郎咸平和张五常的学术地位，是不能决定现在他们言论的正确与否的。

4、不过我一直认为，五常大师、厉以宁大师这些老一辈的人，其实都是揣着明白装糊涂罢了。

   目前各个学术领域的研究是高度专业化，以日本人清泷信宏为例，他的主要研究领域就是宏观经济学和货币经济学，他一般不会对微观领域的问题发表意见。一般而言，还是在自己研究领域的范围之内发表意见，不容易引起不必要的争论。在我印象当中，朗咸平似乎主要是研究财务和公司治理之类的，宏观经济学等领域似乎并不是他的专长。

老郎是在演讲嘛，演讲就要收钱（未证实），无论收不收钱演讲都要追求效果，追求效果就不能讲的太专业化。

（就像梯若尔的教科书上，还要标出“本节为技术性内容”。）

现在郎顾之争已经过去这么久了，而纯粹谈公司治理，好些人也不愿听，不如谈谈宏观经济。

此外，我倒是认为他的演讲里面还是有实质内容的，并非单纯的煽动，毕竟搞公司治理的研究者，

会经常考虑产业链和企业发展环境、未来发展方向的问题。

郎函平是财务领域的,好不,什么微观啊.

大哥,你能不能分清楚一点.

以下是引用天下一人在2008-8-8 12:46:00的发言：

能够发现问题就很好了，要是能提出你说的解决方案，

那还用得着提出问题让人讨论吗，直接告诉大家怎么做就好了。

就像马克思提出问题：工人怎样才能不受剥削？

列宁给出答案：武装起义，从资本主义链条上最弱一环上取得突破，社会主义在一国的首先胜利。

毛主席给出答案：工农武装割据——农村包围城市，武装夺取政权。

当然这些不是最终的答案，还有很长的路要走。

[em01]

那确实！