经管之家App
让优质教育人人可得
立即打开
这个方式能不能解决你的问题?
输入量是价格, 放大电路是需求定律,输出是竞争,反馈电路是没有 为1
document.body.clientWidth*0.5) {this.resized=true;this.width=document.body.clientWidth*0.5;this.style.cursor='pointer';} else {this.onclick=null}" alt="" />
如果这个逻辑成立可以推出
1: 价格不是竞争前提的唯一要素
2: 竞争就对自身发展存在修正作用
3: 价格可以在竞争的作用下围绕某个东西上下波动,
4: 竞争本身是有终极(稳定)状态的,我认为应该是自由竞争
[此贴子已经被作者于2008-8-28 8:11:38编辑过]
无法验证成立与否，与“现实中肯定不成立”，不是一回事。
我是指，现实中根本没有“其他条件不变”这个前提，我怎么能说那个数学等式有过成立的情况呢。
比如您的当年的发言：
反对新古典的人提出的解决办法并不高明，它所引出的问题比解决的要多。
像张五常，吉芬商品被消灭的同时，“需求曲线”也被消灭了。按照“严格的其他条件”不变，需求曲线只能是一个点。
其实就是这个意思。
很惭愧，这么多年了，才理解到当年您随手贴上的理论。
不过我的消费者效用理论的理解也因为这段时间的阅读提高了很多，为此再次感谢各位和我争论的朋友。
感谢sungmoo对我启发性的指导。
我是指：如果“其他条件不变”的意义是含糊的，我们连“现实中有没有这个前提”，都是无法判断的。
我的意思是，
无论现实中有没有这个现象，至少是没有这个前提的；
既然没有这个前提，那么就算有现象，这个公式也是错误的。
换言之，它（数学上的那个）在被提出的那一刻，已经决定了，在现实中，他肯定是错误的。
因为它本身就不够“健壮”，至少在新古典框架下是这样。
原来我一直觉得张五常说的“需求曲线不能向上倾斜”很荒谬，理由也就是上面提到过的收入效应和替代效应。那个时候在这一点上我是非常自信的。
后来有几篇文献让我惊出一身冷汗。这些文献并没有推翻我以前的看法，之所以暗自吃惊，是因为发现自己其实根本不了解张五常这个假说背后的原因。这几篇文献中有两篇是牛人的作品：Friedman的《实证经济学方法论》，Alchian的"Uncertainty, Evolution and Economic Theory" 。此外还有经济科学出版社出版的《经济演化—探究新制度经济学的理论基础》。
回头再看张的三卷本《经济解释》，才发现张的说法其实很有道理：现实中需求曲线是不是向上无所谓，关键是他从需求曲线不向上这一点出发，推导出来的prediction对于现实世界有解释力。这其实和主流理论的方法论在根本上没什么区别：主流理论从偏好出发，需求理论依赖于对偏好的假设，比如凸偏好——在现实中，有没有偏好不是凸的呢？
不知道。但是从这里出发，主流经济学相信，可以推导出有解释力的Prediction，那就够了。张也是这样理解的：现实中需求曲线可能向上，但从向下的需求曲线能推导出对现实有解释力的假说，那在理论中就让他向下吧。再说，不要以为偏好看不见，需求量就看得见——需求量也看不见呢，看见的是交易量。
张五常的这个假定本身是否合理，有不同的意见是正常的。但是必须注意，张五常这样说，在方法论上是有道理的。这其实和新古典一样，也是把经济学“科学化”。所以张五常在《经济解释》一开头，就先谈了一大段方法论。一谈到经济学科学化，人们总是容易想起数学。对了，数学。上述文献，如果和克莱因的两本书—《西方文化中的数学》和《数学：确定性的终结》对照着读，对于数学、经济学，以及数学在经济学大量应用等，都会有完全不同的认识。对大部分人来说，你读完以后，一定会说，啊，原来是这么回事啊，我们原来听到的或者看到的那些支持经济学数学化的，和反对经济学数学化的，原来都没有说到位。
当然，我还是喜欢以前写paper的张五常，喜欢他的前一本《经济解释》，虽然他对后来的三卷本《经济解释》显然更为满意。张说他写完第一卷以后，非常自得。其实第一卷里好些东西，都并非他的创造。随便举两个例子：方法论的部分就直接和上述两篇文献有关系，讲需求的部分，则看得出Fridman价格理论第二章和第三章的影子。只是因为最初《经济解释》是在报上连载，因而参考文献就没列了。当然，张本人对这些东西都非常熟悉，也根本不用查书，这也是毫无疑问的。但是，我还是不同意张的看法：他似乎觉得他比弗里德曼说得更清楚。其实弗里德曼说的，那才叫清楚。
前面几个帖子里谈到的收入效应和替代效应的问题，以及“假设其他条件不变”［究竟哪些让它变，哪些不变——都不变，那就需求量也不变了嘛，还是有些要变的］，都由很明确的交代。真是牛人。而且，我也喜欢弗里德曼不吹牛的风格。
齐白石的画好，可是他总说，他的诗才真好，画比不上诗。张大千也说，他的厨艺才是真正的上乘。呵呵。
------------------------------------------------
我和这位leeleel真是有点猩猩相惜的感觉了。
[em01]
忽视理论的内洽性。我们就没有必要在这类问题上争来争去了。我的观点是，理论“在被事实推翻之前”（我从来没有反对对理论的这一要求），必须有内洽性或者说是内禀的（这是我一直要求的），内在逻辑的不一致可以推出任何你想要的结论（乃至“经得起检验”）。如果张的理论其内禀性还不如主流的，他就根本没资格用他所谓的理论替代主流理论。我可以明确地说，主流理论已经足够好，至少比张的好，虽然它肯定有它的不足。（当然如果你不尽熟悉主流理论及其方法，就不必谈这个了）
前面我已经讲过我的例子，而且已经强调非要那样的人摆在你面前的话，我也没办法也不值得。请你也找一个主流理论无法解释而只有张能“解释”的反例。（所谓“角点解”一类的东西并没有推翻主流的根本方法，只是在数学上做了推广）
还是那句话，需求曲线向下，谁都明白是什么意思，但真正把它说清楚乃至形成理论，不是那么容易的。忽视理论的内在逻辑只会封堵自己的经济学之路。
能否把自禀解释一下呢？
我可以明确地说，主流学说在承认名义收入的前提下，没有如此的含混。如果以为“含混”而“富于解释”的理论是可取的，那就错了，因为“含混”可以让你解释一切。
以下是引用文献综述在2008-8-28 9:22:00的发言：
所以我们要是考察一般均衡，是否就避免了“收入”的干扰了？
干扰的关键来源是，“实际收入”的定义。
在两人交换中，所有的收入都来自于自身生产，也就无所谓“实际收入”啦？
虽然说了不再参与，但是还是想说，怎么办呢，只好自食其言了，呵呵。
不过这段时间很忙，所以除了sungmoo版主，无法回复其他朋友，先道个谦。
下面进入正题：
禀赋：不考虑生产结构下的消费者行为
前面的所有分析，都在说“收入不变”，那我要问，这个收入又是从何而来呢？
难道是从天上掉下来的吗？
显然不是。
一个个体从自给自足状态进入交易状态，说明交易能够提供给他更大的效用。
他要用手里的商品束（禀赋）去交换更大效用的商品束。
在这时，价格的变化，会给这种交换的选择带来何种变化呢？
正如瓦里安所说：
我们在考查,需求如何在价格变动时发生变动，找们是把我们的研究置于货币收入保持不变这一前提之下的。现在，当货币收入是由禀赋的价值决定时，这一假设就不再合理了:如果你出售的商品的价值发生了变化，那么你的货币收入当然也会发生变化。在消费者拥有禀赋的情况下，价格变动自然隐含着收入变动。
运用显示偏好原理，我们可以知道：
如果消费者（价格降低之后）仍然是一个供给者，那么她的新消费束就一定位于新预算线落在原预算集内的部分：在价格变动以前，消费者可以毫无限制地进行所有这些选择。因此，根据显示偏好原理，所有这些选择都比原消费束要差，因此我们可以得出这样一个结论:如果出售的这些商品价下降，而消费者还要继续出售这种商品，消费者的福利就一定会降低。
另一方面，当价格变化后，消费者是否会改变身份，从对某种商品的购买者，变为此商品的供给者呢？
我想大家可以自己得出答案了。
上面的显示性偏好的分析，是从定性上的认识，从定量上，还是“修正后的斯勒茨基方程”的工作。
[此贴子已经被作者于2008-8-29 9:05:21编辑过]
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
