唯物主义和唯心主义，在经济学领域里，都是裹乱的货，哲学瞎子才死抱着它们。在经济领域里，充斥的是人们的经济活动，它既非物质，也非心灵。人们的经济活动，用一个词概括，就是劳动。投资者的投资，代表着他的过去劳动，投资了，他想休息一下，被人诬陷为“不劳而获”。问题就这么简单。没有过去劳动换回的货币，也就没有用于投资的货币资本。问题就是那么简单。

货币，货币持有人可以理直气壮地说，这是我劳动过了、贡献过了的证据。我借给你，是我把一定时间里使用货币购买资本物、组织生产的权利让渡给了你，我用我自己的货币可以获得更有效的机器设备来生产，同理，我借给了你，你也就可以用它获得更有效的机器设备来生产。我愿意借给你，不过是我认为你使用它的效率可能比我高，从而只要求一个固定的、比率低的“增值”。直接投资者的过程同借贷投资的过程比照，其实是一致的：折旧相当于本金，利润相当于利息。利润和利息的区别仅在于，前者是不确定数额、比率的收入，后者是固定的数额或比率。

错误的东西成了真理的化身、永远正确的教义，民族之悲哀！

门格尔、庞巴维克、米塞斯，他们也都在“认真思考经济学基本概念的科学含义，努力构筑经济学理论大厦”。只是你不知道罢了。而且，你说的一些古典经济学家们的想法，他们很清楚，但那些古典经济学家，却不知他们的想法。

所以，不知道不要紧，但确实不应该“信口开河”。

庞巴维克要解决的，正是这个纯粹的“不劳而获”的问题。即胡文章中所说的“时差利息论”。

教材里面，通常是站在马克思的经济理论的立场上，对包括上述学说在内的利息学说进行批判。然而，深究一下，这些看似“唯心”的学说实在是更靠谱。反而，马克思是在胡说八道。

庞氏是从人伦角度去说理，即占用别人的财物必须要给点补偿，不能说“原价”奉还就行，这是人们约定俗成而又自愿遵从的规矩，没什么“理”可辩的，如果有一方认为“吃亏”，完全可以不去占用，这样就一切照旧。

马氏是从不劳动不得食，不许不劳而获的前提出发，去推理利息的正当性来源。从感性认识和表面现象看，资本物是死的，本身不会创造，只有活人才可以创造出劳动成果，利息不会从天上掉下来，必然来自所创造的劳动成果的一部分。这样，资本所有者只是提供一个不会创造财富的死物，自己“不劳动”而获取劳动成果利息，这就“不合理”，这就“剥削”活的劳动者了。

两人分别是从不同的角度去论证资本利息的正当性来源，不应该看作谁对谁的否定。然而，庞氏的论证无懈可击，符合人类的人伦道德，而马氏理论却是表面粗浅的，漏洞百出。

时差利息论，不过是会计计算，而会计计算不是解释利息合理性，而只是便于计算和决策而已。

时间利息论，只是个“会计计算”吗？不多说，这个需要自己去学习。

所以才在“不劳而获”这几个字上加括号啊。因为它并非是不劳而获。和ZF收税、年轻人啃老肯定不同。你首先得看得出这两者之间的差别。

一国经济增长，充分就业和投资有关系，投资来自于储蓄，储蓄都是为了得到利息。个人过去的劳动可以提高他人的生产率增加产值，当然有理由要求收益。假如没有利息，谁还储蓄投资，都花了还能实现效用最大化呢。这样的国家，这样的社会就要穷一万年了。

所以，驳倒马克思，就必须从生产要素角度去论证，劳动力和资本两要素均在生产中发挥作用，凭什么资本要素不能参与分配？如果承认资本要素可以，但只能“原价奉还”，那么凭什么可以践踏人们相互遵从“借物还本息”的人伦道义？

照你的理解，那些主观价值学说，不过是“用脑子想想就有吃有穿”是吧？只有马克思才懂得、有资格谈啥是“劳动”，如何才“劳而有获”是吧？哈哈

不过很遗憾，马克思本人，却还真是不劳而获。如果感兴趣，我可以把它这些不劳而获的证据拿出来晒晒。重点是，你若分不清“一个人通过之前的省吃俭用攒下钱来投资并取得利息”与“一个人伸手向父母要钱”这两者的区别，那就是白谈。

你说得很好。只是，生产效率的提高，是储蓄转化为投资后的可能的结果，而不是原因。注意，是储蓄在先。而人们为什么要储蓄？是因为利息。他对同一个财货在不同时点上赋予不同的价值，而在时间上越靠近现在，其价值则越高，这是利息之所以产生的本源，而不是由于生产效率的提高。

呵呵，正是因为马克思看到了“边际革命”，他才不好意思出版《资本论》后半部了。想必他心里很清楚，边际价值论已经完全革了古典经济学家们劳动价值论的命。正如Mises所说：

“马克斯是倾倒于英国古典经济学理论体系而深信其颠扑不破的。他既不知道古典的价值理论在聪明学者心中引起的怀疑，即令他听见过，他也不会了解这些怀疑的重要性。他自己的那些经济观点，不过是李嘉图理论的一个断章取义的翻版。当杰文斯和门格尔在经济思想方面开创一个新纪元的时候，《资本论》第一卷已在前几年出版，可是他一生的事业——作为一位经济学著作家的事业，也就完蛋了。马克斯对于边际价值理论的唯一反应是，拖延《资本论》后半部的出版。它们的出版是在他死了以后的事。”

你还相信这些美化马克思的鬼话。马克思可不只是“靠”着资助，他简直是在抢劫，直至恩格斯变卖厂子。数据为证：

这是事实，马克思，凭借着所谓资助，还真过上了相当“惬意”的生活，虽然他自己人心不足，抱怨连连。以1868年为例，马克思抱怨说自己如果年收入少于￡400-￡500，都不能凑合着过！这个￡400-￡500是个什么概念呢？在那个时期，英国人最上层的10%的人的年均收入是多少？￡72！

在1864年，马克思收到了一个德国追随者的遗产，以及恩格斯的￡350的资助，加起来接近￡1200。然而，不到2年时间，他就将其挥霍殆尽，最终让恩格斯归还了新欠下的￡210的债务！

从1868年开始，恩格斯卖了他的棉纺厂的股份每年给马克思￡350，但正如前面所说，马克思还不断抱怨说钱不够花。

雇着仆人（好像一分工资都不给），据说还弄出个私生子（自己不承认，让恩格斯担着。这马克思，真够哥们，两肋插刀，刀刀插在恩格斯身上），逍遥度假，而关键还是花着别人的钱，你看就有这样的人间美事。客观来说，即使不管它的蹩脚经济理论的正误，但从道德上来说，这人品就很成问题。

你至少看得出马克思这种行为与“一个人伸手向父母要钱”相似，但这绝对不是赞美之语。连赚钱养活自己都做不到，就别说什么为了全人类之类的假大空的狗P理想和事业了。

(一)庞巴维克《马克思主义体系之崩溃》
    庞巴维克和威克斯蒂德在《资本论》理论部分出版齐之后，对它的劳动价值理论进行了批判，尤其是庞巴维克《马克思主义体系之崩溃》一书，是研究马克思劳动价值理论的经典性著作，在本书之前，其学术地位可说是无书可以企及。在这本书中，庞巴维克论证了马克思劳动价值理论的两大基础性错误(见本文第四节第（四）小节)，这种分析的正确性无可辩驳。但是，由于庞巴维克和马克思的认识方法一样，都是一维性的“实体—现象”认识方法，且他并没有科学的价值理论(包括折算劳动价值理论)，所以他知其然(两大错误)，而不知其所以然(为什么错)。我在本书“瓦尔拉斯一般均衡理论研究”一章中，论证说，边际效用价值理论只是对于“有闲商品”才成立，而对于可以通过供给及存量改变影响生产价格的商品，则不成立。庞巴维克正是由于忘掉了边际效用理论的成立前提而阻碍了他对劳动价值理论中科学和伦理的部分的认识，从而也阻碍了他对马克思劳动价值理论中真理和谬误形成原因的认识，结果他在近百年前就宣布过的已终结的理论，至今没有“终结”的迹象，相反还时常卓有生机。它现在仍占据着西方许多名牌大学激进派经济学者头脑和中国等许多社会主义国家经济学教科书，就是一个充分的证据。

(1)在《资本论》第一卷第一篇第一章中，马克思进行了这样的著名论证，第一，同一种商品的各种有效的交换价值表示一个等同的东西。第二，交换价值只能是可以与它相区别的某种内容的表现方式，这种共同东西不可能是商品的几何的物理的、化学的或者其它天然属性。商品的物理属性只是就它们使商品有用，从而使商品成为使用价值来说，才加以考虑。另一方面，商品交换关系的明显特点正在于抽象商品的使用价值。如果把商品的使用价值抽去，商品体就只剩下一种属性，即劳动产品这个属性。
    对此，庞巴维克正确地加以了否定，但他的论证还有不完全的地方，我想再加以补充：第一，抽去了商品的具体的使用价值，不等于抽去了抽象的使用价值，例如，我可以抽去苹果、桔子、桃子等产品的特殊性质，我还剩下抽象的“水果”所具有的共性。抽象的使用价值就是商品的效用，它是由人与商品之间的关系决定的，并对商品之间的交换比例有影响,至于如何影响，这儿不谈。如果说“抽象的使用价值”是一个荒谬的概念，那么“抽象的劳动”也具有同样的性质。第二，抽去商品的使用价值，商品体也不就只剩下一个属性，即它可能有劳动产品的属性，也可能有资本产品及土地产品的属性，更有可能有劳动土地、资本共同产品这样的属性。只有在不存在资本所有权和土地所有权的情况下，资本产品的性质和土地产品的性质，才在生产功能和分配功能两方面转入劳动产品中去。
    庞巴维克对马克思的劳动价值理论的否定，尽管是正确的，但却是不彻底的，他是只知其然，而未知其所以然。（庞巴维克的“四大论证”，参考《马克思主义体系之崩溃》，商务印书馆，1935年版，第34-80页）庞巴维克不知道马克思之所以做出上面的论证，得出那样的结论，其根本原因是不了解所有权关系的不同，对商品之间交换关系的影响，从而混淆了耗费劳动价值理论和折算劳动价值理论。
    几乎所有的对马克思《资本论》一卷第一篇进行研究的学者，都困惑他在该篇研究的是简单商品呢?还是资本主义性质的商品呢？这绝不是偶然的。尽管这些学者也并不理解，所有权关系不同，对商品之间的交换会有不同的影响，他们更没有折算劳动价值理论的素养，但他们都直觉地认识到，这里面存在着矛盾。其实这种直觉是对的，商品经济本身就是一种所有权经济，只存在劳动所有权下的商品经济，和资本所有权下的商品经济，和社会及国家所有权下的商品经济，绝对不存在没有所有权的商品经济。象马克思及其支持者所想象的，所谓的不存在所有权的“简单商品经济”，是不可能存在的。
    如果是只存在劳动所有权的商品经济，很显然存在如下的因果关系：劳动要素的同构型+劳动所有权的等同性--对劳动产品占有权的等同性--劳动者的工资(收入)的等同性--表现为等量劳动时间的产品等价交换，好象耗费劳动价值理论成立,这时由于产品全归劳动者，所以分配比率为1,折算劳动量和耗费(投入)劳动量相同。至于资本主义商品经济，我们在第三节已经研究过了,在此条件下，折算劳动价值量和耗费劳动价值量是不同的。
    (2)马克思在《资本论》三卷第二篇第十章中有这样的论述：既然商品总价值调节总剩余价值，总剩余价值又调节平均利润率,则价值规律调节价格。在这儿，马克思的总价值等于社会总劳动。对这个论点，庞巴维克也进行了正确的分析，并得出了否定的结论，但他并不知道马克思之所以会犯此错误的原因，仍如上述：马克思不知道所有权关系的不同及其对商品价值的影响。
    很显然，如果只存在劳动所有权的话，则商品的总价值及商品之间的交换比例的确与耗费劳动(折算劳动量和耗费劳动量相同)有直接关系，并与劳动量(还有工资)有关系，表现为商品价值与劳动成比例。注意，我们在此研究的商品是投放资源可增加的产品。但在存在劳动所有权土地所有权、资本所有权的资本主义商品经济中，商品之间的交换，只与其各自投入的折算劳动成比例。这时生产价格，不仅与工资相关，而且与地租、利润相关，从而这时劳动耗费只是决定商品生产价格的因素之一，只是通过工资才间接影响生产价格的。除劳动耗费外，还有工资率水平，利润率水平以及地租率水平及资本、土地的各自投入量，从而还有五个决定因素，他们和劳动量一样是决定生产价格的因素。   
    马克思解决不了劳动价值理论和生产价格理论之间的矛盾，因为马克思没有折算劳动价值理论的最中心的环节，而这又是因为他不理解所有权关系对商品交换比例的决定作用，当然也就不知如何进行劳动折算了。如果依据我们的折算劳动价值理论，显然不存在由劳动价值理论得出的商品价值与现实中得出的生产价格不一致的问题。只是对于耗费劳动价值理论来说，才会存在商品价值与生产价格不一致的问题。
    所以，确切地说这一小节是名不符实了：因为马克思并没有本节严格意义上的折算劳动价值理论，当然也就不存在混淆了折算劳动价值理论和耗费劳动价值理论的问题了。正确的说法应是：马克思因对所有权关系不同如何对商品交换比例有巨大影响这一点不理解，所以没有能力运用分配关系，折算不同经济分配形式及其投入量，进而构成折算劳动价值理论，而因此犯了一系列错误。

胡平，不是经济学领域专业学者，让他出头普及庞巴维克的经济学理论，确实是勉为其难了。

是不是这样说：1，你认为边际效用价值论只对于“有闲商品”才成立，2，鉴于你的更“科学的价值理论”（包括“折算劳动价值理论”），故而可以证明庞巴维克的错误。

很可惜，这是明显的稻草人论证法。实际上，庞巴维克更正确。他说马克思体系的终结，这是从理论上来说的。至于世人直到今天还有许多不思悔改，抱着这个学说不放，那并不是庞巴维克的错。

恰恰相反，如果人们那时能够真正理解庞巴维克的论证，那么，或许20世纪的共产主义运动所造成的惨剧就不会发生。从这个意义上来说，他是个先知。

胡平，确实不是经济学领域专业学者，但他是西方哲学史出身，应该至少能比跨专业来搞经济学的人对经济学有更好的理解吧。倒是很多“经济学领域的专业学者”的经济理论却是相当蹩脚的，这种例子实在不胜枚举。所以，“经济学领域的专业学者”的名号实在保证不了他的经济学的水平。