我称之为：强权政治下的强权经济。确实应该连根拔除ZF对经济的强力控制与干预。

看了这篇东西，很感动。实际上我觉得，纯粹的马主义和纯粹的自由主义如果能够始终如一的坚持自己的一贯逻辑，最终会殊途同归的。只有各自阵营中的半吊子们才会将二者搞成死敌。
老马有句名言：“完成了的（或译成“完备的”）自然主义等于人本主义，完成了的（“完备的”）人本主义等于自然主义。”（《1844年经济学哲学手稿》）我听了不下10个人讲手稿，对于这句话要么语焉不详，要么视而不见。实际上，剥离其晦涩的语词伪装，用2个汉语成语即可精准的阐释其含义“物极必反，殊途同归”。
在这里，纯粹的马主义和纯粹的自由主义就是这样的“两极”。从方法论意义上，纯粹的马主义坚持“整体→部分”的方法，完全抽象掉个体和意识的随意性和不确定性来把握必然性和规律。而纯粹的自由主义则恰恰相反，奉行“个人→社会”的方法，立足于个人的感性和直观来阐释社会经济现象。二者在方法论上产生不了任何交集，完全是不同的套路。因而在核心观点上的争辩必定是“鸡对鸭讲”。庞巴维克对马克思的攻击，表面上看是“破”，而实质上是"立"。他要在古典主义的阴影下建构起一套完全不同的理论体系，“破”只是手段和前奏而已，“立”才是根本目的。显然，方法论上完全对立的两套理论是无法通过说理驳倒对方的（因为二者之间实际上无“理”可说），所谓优劣之分其实是双方发声的大小，追随者的多寡对比而已。
实际上，作为根本对立的两种经济思想也必定具有同样的“理论品格”，即对于自身逻辑和方法的执着和坚持。丢掉了这种这种“执着”和“坚持”也就丧失了理论本身。二者共同的敌人是在凯恩斯主义基础上形成的所谓“新古典综合派”。这种理论数学主义地看待世界，将主体的行为简化为符合数理规则的机械反应，完全无视主体行为的自由本质；将理论的来源建立在干瘪的数据和精心选择的指标之上，完全摒弃了主体的直观和感受；方法论上采取实用主义的态度，在个体主义不能自圆其说的时候就搬出了整体主义，在整体主义出现障碍的地方又求之于个体主义。这就是所谓的逻辑实证主义，实质上是无原则的折中和赤裸裸的诡辩。

关于对方法论的理解，你说得很有道理。但对于这一点似有问题：“实际上我觉得，纯粹的马主义和纯粹的自由主义如果能够始终如一的坚持自己的一贯逻辑，最终会殊途同归的。”

一个坚持完全的计划经济，一个提倡自由放任的市场经济，两者怎么样殊途同归？

因审核造成的重发，请版主删除。

去TM的审核。