从top jounral上最近几年的研究来看，确实没必要硬分清楚行为金融还是标准金融。

最近越来越迷惑有一些人怎么能把这些东西界定清楚的。就连Fama本人也说“我现在也是一个行为主义者了”（2002）／Thaler(1995)在the end of BF 中提到类似的观点更早一些。

金融研究本身是没有什么边界的，各种观点的融合是趋势，也许会有个大致的区分，但不能很细。

同样，对于一些指标，比如交易量(VOLUME)，我确实也分不清，而且是在我看了RFS，JF上关于这些的讨论之后也越来越觉得没必要分清。

这个东西在技术分析中的地位自然不用怀疑，“新手看价，老手看量”/

标准金融理论引入交易量的实证自然是很多，但是model中一该指标为重点考察的也是非常不少，最著名的文章

RFS 上Brown 的（1989）"On Technical Analysis"，

Hara等三人(1994)在JF“Market Statistics and Technical Analysis: The Role of Volum”

Baker 和Stein（2004）JFM “Market Liquidity as a Sentiment Indicator”

此外，JAE上有几个模型也都是从这个角度来说的，另外有些一时记不住的文章，其中有几篇最近和Hong或者Stein有关。

如果说到那些因为时间而被淹没的文章，估计会有更多，可以从有关文章参考文献开始寻找。

以上的都涉及刚才说的这个交易量指标，对于这样的文章和思路。恕我愚钝，确实分不清也不想分。而我相信，对于这些文章的作者来说，也未必会有什么理论基础和理论逻辑的完全不同。

这些文章，我是认真读了的。如果有争论，可以就其中一篇文章讨论一下那些理论基础或者逻辑有不同。

空对空的讨论具有马列遗风，这是最没劲的。

另外，楼上提到的“而且也不要混淆基于行为金融理论的市场价格分析和技术分析”，这个貌似很多情况下确实没必要分那么清的。

当然，我对技术分析没甚么兴趣，不懂也不想去懂。感不感兴趣在于个人，但是只是觉得有一部分技术分析的内容和学术也许离的不远。

不过楼主的问题我答不了，他想问的是行为金融对炒股有什么帮助。个人觉得这个运气和性格比较重要。行为金融和标准金融一样，是学术，在很大程度上是和技术分析无关的。

[此贴子已经被作者于2005-7-29 13:47:17编辑过]

看了楼上的观点，实在也无法争论，即使针对某个论文或者某个问题。因为如果把行为金融学家采用和技术分析学派类似的指标，就看成是融合，这个实在是难以理解。价格和交易量的时间序列变化以及横截面数据，是每一个市场行为研究者所依赖的关键指标。这一点不论是有效市场论还是行为金融论还是技术学派。但学术研究是重在解释这种变化背后的缘由和局限条件。如何解释就构成了理论的分水岭。这种解释就是理论前提和理论逻辑的争论所在。

对技术分析来说，一个核心要素就是通过过去的交易良和价格数据变化中的统计规律来推测未来的价格走势。比如统计图的各种形状所代表的含义，而这种含义内含的就存在某种规律。

行为金融理论恰恰认为，对市场价格走势和交易量的变化的解释必须从个体决策心理因素去寻找，而不是通过某种统计规律。这就是两种理论的根本差别。比如耶鲁大学希勒教授建立的投资者信心指数就是一个综合统计指标，用来测度投资者预期变化，并基于此来解释价格和交易量的变化。

如果从表象来比较就叫科学，从理论基础来比较就叫马列，那学术研究都应该是马列的了

同样研究消费者选择行为，从经验实证角度看无非都是寻找一些可测指标，比如家庭资产组合。但新古典经济学把这种组合看成是效用最大化的权衡结果，而行为经济学，比如Thaler，可能把这看成是一个基于心智账户的决策结果。

如果这些经验研究都是讨论家庭资产组合，是不是新古典和行为经济学就融合了？

区分不清楚，可能是没有深入讨论背后的逻辑使然，这也是现在国内研究浮躁的表现，动则拿起数据来做个检验，但所依据的理论呢？其实并不清楚。所谓外行看热闹，就是如此

Andrew W. Lo Harry Mamaysky Jiang Wang

FOUNDATIONS OF TECHNICAL ANALYSIS: COMPUTATIONAL ALGORITHMS, STATISTICAL INFERENCE, AND EMPIRICAL IMPLEMENTATION

21139.rar
大小:(624.43 KB)

 马上下载

本附件包括：

• 技术分析的基础.pdf

在这篇论文中，几个金融学大牛专门讨论了技术分析和有效市场假说之间的关系，并给出了技术分析背后的金融学逻辑的一些解释，希望有助于对技术分析的理解。也简介有助于对技术分析和行为金融之间的差别的理解

忽然想到一个问题，对技术分析的态度，研究者和投资者显然是不同，这是否也可以说明投资者和研究者的理性不对称？这倒可能是一个有趣的问题，就是为什么市场上流行的投资策略可能并不是理论上流行的思想。

自从马克维茨的资产组合理论和夏普等人的资产定价模型出现后，金融市场开始进行所谓理性投资。特别是有效市场假说提出后，基于理性预期的金融市场价格研究就反应在随机游走这一代表性观点上。而随机游走观正好是对技术分析的彻底否定，所以有效市场假说的许多学者都致力于把技术分析的神话排斥出金融市场。

后来的学者尝试研究依据技术分析理念的投资策略的效果，部分发现采取这种投资组合能够获得超额回报，即有效市场的反对是错的；部分支持有效市场假说。迄今可以说褒贬不一。

不过现在大家都承认，技术分析通过图形来表达趋势外推的信息，很直观，容易被投资者接受，这可能是其继续流行的原因。投资者无须懂得深奥的资产定价理论，也可以建立自己的投资理念。而学术研究必须考虑理性假设和相关环境假设，所以不可能简单采取趋势外推，这大概是学术研究排斥技术分析的原因之一

行为金融承认可能存在超额回报，但不承认简单的趋势外推思想能够构成对投资者行为的理解。投资者行为只能从心理层面寻找。因此，行为金融看似和技术分析有类似地方，但实际上从学术研究的角度却是天然之别。

所以，最后提醒对此感兴趣的网友，千万不要混淆具体投资策略和金融理论研究。这就如同不能混淆管理学和经济学一样。经济学（理论研究）要问“为什么”，而实际投资策略（管理学）侧重“如何做”。

TA就是研究人的心理的，之所以TA可以这么流行，也是因为他正确反应了人的心理，可以获得一定的收益，但是excess return倒是不多的，甚至为零。。

呵呵，出差了几天，没想到讨论了这么多。

研究交易量的文章是多，不过我说的那几篇还是有针对技术分析的。但总体上我有些糊涂，也许大家的本意差不多，可能是小地方的有些不协和。

需要说明的有两点，

1）对实证文章来说，在自己研究的开始，根据国外top journals上的文章，先看明白，然后复制一下中国的情况，这其实是很不错的，也有些刊物发这一类的文章，当然基本是二流journals。我接触的几个hk或者us的博士生也都有这么做（而且不少是导师要他们这么做）。

如果板柱把这个叫做浮躁，我觉得不妥。

2）对于一个像我这样，刚刚开始进入研究最多不过3～4年的新手来说，总是谈论到“理论的逻辑基础”这一类的东西，确实太大了。反而不如“只见树木，不见森林”的更扎实些。

在我看来，这和写survey差不多，必须是很牛人们才能说的。当然，有中国特色的情况是，谁都能写评述或者评论。但国外确实不是这样的。