西本所谓的“剥削”来自于其剩余价值论，陶本的“剥削”又是从哪里产生的呢？

剥削来自于剥削者所占有的自然资源类资产或其占有的生产工具类资产，何言来自于西本的剩余价值论呐？
东楚陶本讲的是：被剥削者之所以被剥削是由于其缺乏客观生产条件，只要建立了为其提供客观生产条件的经济制度 就可以使其摆脱被剥削的命运。你想想，我办了个生产尿素的尿素厂，我生产尿素需要购买煤炭，那些黑、官勾结着的煤炭老板们，其生产成本才70元1吨的煤炭，可卖给我要1400元1吨，这1300多元1吨不都被这黑、官勾结——剥削到其荷包里去了么？所故，东楚陶本倡导建立自然资源公有公益制度——不纳赋税……
再说生产工具劳动信贷制度：
我们这些无遗产儿，那里有钱办个尿素厂呐？自己没钱办厂就只有受有钱办厂之有遗产儿的剥削……
东楚陶本倡导建立生产工具劳动信贷制度制度，这样一来，我们这些无遗产儿就可以用我们所潜在的劳动来作为偿贷担保向生产工具劳动信贷银行申请劳动信贷，共同办一个尿素厂，在自己的尿素厂里面上班谁还能剥削我们这些无遗产儿呐？
你说说看，有钱办厂之有遗产儿办的工厂还会有无遗产儿去上班么？

世界上任何资源和生产工具都被人以某种方式占有，从你的描述来看，似乎你也是归于某种“制度”的原因，这跟马氏理论的基点没什么两样，换汤不换药。

你可有既换汤又换药之论？论出来看看，好让我长长见识。

我没那种余兴去胡编乱造什么这主义那主义，既然你所谓的“陶本”跟“马本”是一路货色，那也就不过尔尔了。

原来是个无论者指责有论者。知道了……

支持什么呐？

应当说是：东楚民间(陶辞笔友)关于未来社会思索的总结

您问：“陶本的‘剥削’又是从哪里产生的呢？”
东陶楚本所讲的“非劳动收入”只是相当于西莫马本讲的“剥削”……
所不同的是东陶楚本主张建立“不纳赋税和劳动信贷”制度来消除社会成员间(之遗产导致的)“非劳动收入”差异。
东陶楚本把 有遗产继承儿  所继承的遗产  依遗产之特性  归纳为自然资源类遗产和非自然资源类遗产这么两类…
依当代东陶楚本研究者研究，东晋陶渊明的“不纳赋税”(自然资源公有公益)制度，是消除社会成员间之由自然资源类遗产导致的“非劳动收入”差异不二的方法，因此(楚梽)将其研究成果谓之陶本社会主义……
依我与众陶辞笔友间的交流之理解来看，东陶楚本所研究的视域似乎是：社会成员间之“遗产”差异所导致的非劳动收入差异；论之所在则是：怎样使  有遗产继承者所继承的“遗产”不再(产生非劳动收入)增值，旨在消除“遗产”所导致的贫富扩大化……

在陶本经济学里，私欲己被利用起来，成为人们创造财富的原动力……

你现在…弄明了吗？

关于不税商品经济与仁政商品经济和大同商品经济之释说

一、不税商品经济(亦称不税商品经济社会)，即：以自然资源类资产收入(市场价值)作为公益支出的财政收入来源之社会。这一理想社会之模本是来自东晋陶渊明《桃花源诗》中的“秋熟靡王税”社会。据说，上世纪五十年代末，楚乡有人希望毛泽东主持开展创建不税商品经济社会的实践。拿农村来说，农民向村集体租种耕地，耕地之地租交给国家，国家以地租收入取代税收作为公益支出的财政收入之来源，不再向耕农开征其他任何名目的税费。这对耕农而言，地租是自然资源类资产收入(耕地的市场价值)，除交地租外之剩余农产品是耕农之劳动创造的价值…全归耕农所有(即：劳动创造的价值…全归劳动者所有之儒学理想社会)。在毛泽东看来，这并不是其作为马克思主义者的中国共产党人所为之奋斗的社会主义社会，是故毛泽东以“陶令不知何处去，桃花源里可耕田？”之质疑予以否定。

二、仁政商品经济(林子力谓称新型等价交换的商品经济)。劳动创造的价值…全归劳动者所有(没被他人剥削)的商品经济即为仁政商品经济。仁政商品经济认为，东晋陶渊明的“秋熟靡王税”社会是一个社会成员没有非劳动收入(只有劳动收入)的商品经济社会。原因是，仁政商品经济认为，社会成员在商品生产经营活动中的收入只有劳动收入、自然资源类资产收入和生产工具类资产收入这三个范畴，而东晋陶渊明所处在的封建主义社会时代，资本主义剥削的客观条件(生产工具极为简易)尚不具备，没有生产工具类资产收入，只存在封建主义剥削(即：自然资源类资产剥削)，因此，其社会成员在商品生产经营活动中的收入就只有劳动收入和自然资源类资产收入这两个范畴，其“秋熟靡王税”制度也就在于将自然资源类资产收入从其社会成员的收入范畴中“仁政”出来，因而其社会成员的收入范畴中就只有劳动收入。这也就是林子力谓称新型等价交换的商品经济。

三、大同商品经济(即：终极理想社会的商品经济)