好，我看到了。不过头一句评价就有点问题。先发的英美，本来就不怎么贫困，[“本来就不怎么贫困”是制度问题吗？是因为实现了社会主义？]贫困是是工人阶级。直到现在，他们的贫困问题解决了么？美国还有两千万领救济品的呢！而社会主义（传统意义上）倒是解决了人们的生存危机。至少在苏联东欧这些国家，全员就业，基本消除了生存威胁。而资本主义制度本身就是建立在生存威胁基础上的，如何能消除贫困？[“肯塔基的哈兰县，这是美国最穷的县，在1960年有2/3的住房不符合标准，1/4缺乏自来水，然而67％的家庭有电视机、42％有电话、59％有小汽车。这些在美国看起来生活在水深火热之中的穷人同世界上绝大多数的人比较起来，则是不折不扣的有钱人。”而1986年的中国：“笔者在关岭县考察了柏油路边安隆公社所在地……当时大雾弥漫，阴雨连绵，笔者身着毛衣毛裤加羽绒衣，尚感寒气袭人，而当地居民几乎全是两件单衣。十四、五岁的姑娘有的连裤子都没有，两腿赤裸裸地冻得通红。走访的6户人家，家家都是透风漏雨的泥坯草房，人畜同居一室。锅里煮的是玉来糊和白菜、粮食均只能吃到来年三四月。孩子们瑟瑟发抖地缩在火堆旁。”[富饶的贫困P26]]


    传统社会主义之所以转型，并非是因为贫困。而是上层官僚集团丧失了民主控制，为所欲为的结果。试看苏联之后，乌克兰，俄罗斯过得怎么样？并未富裕起来，反而成了三流国家。而从结构上说，传统社会主义之所以转型，是由于全球化的冲击，必然瓦解国有制度。这是个反动，也是个进步。反动是在于让劳动人民重新面临了生存威胁，进步是社会组织突破了国界，真正全球联合。

    [如果你不愿花精力的话，不愿调查东欧为什么转型，你可以只看看中国为什么从计划经济转向市场经济，邓小平说得很明确，“从1958年到1978年整整20年里，农民和工人的收入增加很少，生活水平很低，生产力没有多大发展。”（《邓小平文选》第三卷，人民出版社1993年版，P115）]

    [“传统社会主义之所以转型，并非是因为贫困，那么因为什么，丧失了民主控制为所欲为”，那么，你所谓的制度优势跑那里去了，社会主义为什么会丧失民主控制为所欲为，而资本主义为什么具有生命力，或者说劳动人民为什么会选择新的生存威胁，而屈从于资本主义，而不选择“解决了人们生存危机的前社会主义”]

[]内红字是谢永侠所复
  

不要拿想像当科学！

科学是允许学者发表不同意见的？