经济学里，“偏好”一般是不能用来判断“聪明”与否的。关键是两个老太太是否满足“显示性偏好公理”（ARP）。现代经济学的“偏好”是去伦理化的，只要满足若干公理，则被认作“理性的”。“理性”与“聪明”无必然联系。

好晕！

问的是那个老太聪明啊！这就有个消费者角度。就是以个体消费为目的的分析。当然第二个更聪明！因为其通过市场机制将自己的一生的收益提前消费了。并实际的提高了自己的生活。前一个实际没有消费到自己的人生收益啊！

I think the latter should be wiser, because my professor had said , all utility comes from consumption, and the happiness has also only with consumption to do, not for saving!!!

其实我看这个问题并不需要用消费理论来说明.并且你可以查找,无论是哪个消费理论都很难解释这个问题的.我们不能说是买了东西就用消费理论来解释.因为消费理论说的是很大的一个集体的消费做法对宏观经济的影响.对于这个问题,其实并没有设计宏观的问题.

其实我看,使用微观中的效用理论更好解释.不过这样一来就要要基于个人的效用函数了.呵呵,不是很容易的出确定的结论.不过可以练习一下使用效用理论分析问题的能力.呵呵

当然是后者，跨时期消费应该助于理解吧

其实，高鸿业在这里所说的聪明，立足点是哪位老太的行为能够给自己带来更多的利益。这也是西方经济学进行研究时所做的很重要的暗含假定。

如果是这样，那么当然是后一位老太聪明。她能通过市场的信用机制给自己带来更多利益。

从这个角度来看，很多中国人都不聪明。当然这是一个社会学问题了。

也许我是有点教条，但这个问题确实是出现在高鸿业《西方经济学》第三版（宏观部分）第十三章简单国民收入的决定后面的复习思考题中，见P473第八题。

怎么做都无可厚非

我觉得这个问题本意就是引导大家进行讨论，实际上是没有确切答案的。但是我觉得不应该是两个老太太，而应该是两个年轻人，有着不同的计划，这样就把风险因素考虑进来了，这样两个人起点平衡。现在这个题是第二个老太太成功地运用分险获得了收益，作为冒险的一个成功者，他的金钱或者物质收益肯定大于风险规避者，所以很多人会觉得它比较聪明。而且后者所获得的收益在题中没有得到体现，所以很难用现有条件衡量两者之间谁更“聪明”。

我觉得没有好坏之分

这是个人看重风险的问题而已

当然第二个聪明了，攒了一辈子钱说明钱就是＂死＂的，钱只有流通才能升值，第一个老太的机会成本太大了＾

第二个老太太聪明的多，首先，每个国家都有或多或少的通货膨胀，就是说货币留在手中会逐渐贬值啊，比方说80年代时候你有100元，就相当富有了，如果攒到2005年的今天，100元能做什么用？但是贷款消费的话就反过来了，比方说你贷款1000元买房的话，等到今天就算还10000元，也很划算啊。

其实两个人的收益和成本都是一样的,不过后者把自己的收益充分享用了,而前者把自己收益---房子居住享受权 ---的很大部分赠给了后代/

从个人福利上讲,后者大于前者/

以前曾看到过这个例子，不过是用来比较中美的消费差别的。

我认为在这个例子中，第一个老太太，攒钱买房，得到的收益不仅仅时住房的一天，在积累的过程中也同样获得收益，这种收益是在积累的过程中，逐步到达目标的一种快感，而第二个老太太在享受住房带来的收益时，同时承担还贷的风险。比较着两个老太太的消费行为，前者可以说是积累型，后者是消费型。对于一国GDP的增长各有利弊。

主要还在于消费观念，正像楼上所说的，第一个老太太在存款的时候也得到自己想要的快乐，而且去除了第二位老太太的风险，而且在她去世后，她的子女可以享受新的住房。就这两个人而言，他们最终给社会留下的都是一个房子，而且第一个老太太的房子是新房，就社会财富积累而言，第一个老太是成功的。

但是，从整个社会而言，由于第二个老太更早的让自己赚的钱参与到整个社会的货币的流通，整个社会由此形成的价值要超过第一个老太所形成的。

故而从整个社会而言，第二个老太做法更符合社会的要求，而第一个老太的做法更符合家族的利益。

就个人的享受而言，无疑第二个老太更可取。 所以说，自私在很多时候不见得比无私差。

这是一个消费与环境的问题。环境就是有稳定的收入来源。这是要国家经济制度来实现的，而不是要靠消费者来实现的。这个问题用房子来讨论不妥，在农村房子大都是借钱盖的全来自己钱盖的反而都是那些手头富裕的人，再说农村的房子不在少，是太多了“违建”城市情况就复杂了，这里面多了个拆迁问题。