关于人性善恶话题的探讨一直都有，发现下面一段对话很有意思，现复制如下：

坛友A：作个比方：一个人落入水中，有的人可能会跳入水中去相救，而有的人则不敢下去相救，如果用性善的理论去解释这种现象，你会陷入逻辑的矛盾之中；如果用性恶的理论去解释这种现象，会得到相同的结果。

坛友B：这不难解释，有慈善之心的人未必有奋勇之举，前者是人性后者是勇气，因为若用行为完成慈善之心，须冒风险，而善恶人性是主观意识，不包含气质（胆汁、多血、黏液等）。象这样的现象多着那，一个人有善心可是没善举，见到乞丐觉得可怜、伤感，可是要掏自己用于养家糊口的钱去周济他，却不舍得。落难不救不是不善，而是惧怕之心所致；遇乞不施不是不慈，而是吝啬之心所致。

坛友A：如之举果你心中有"爱",但却没有爱之勇气,这叫爱吗?如果你心中有"善",却没有善动,这叫善吗?如果你心中有"恶",却没恶之行为,这叫恶吗?你的性善和性恶是通过何种方式表达出来的?给你复制一个例子:镜头1两个人落水,一个会游泳,一个不会游泳,但情况危急,会游泳的为了保命而将不会游泳的弃而不顾;镜头2两个落水的人,一个会游泳,一个不会,情况同样危急,但那个会游泳的却冒着生命危险把不会游泳的人救上岸.一个自私,一个无私,你又如何去评价?

坛友B：A先生很喜欢逻辑嘛，可是同样喜欢逻辑的我将你的观点归谬，就出现了以下结论，有慈善之心而无奋勇之举的不能称之为善，只有奋不顾身的才称之为善，那在召开“见义勇为”表彰会时，天底下所有的“恶人”在为极少数的善人庆功吗？



坛友C：显然，B认为有善心就是“善”，并不一定要付诸行动，因为这还涉及到勇气的问题。而A的看法恰好相反，他认为只有付诸行动了的善行，才是真正的善。为了证明自己的观点，A采用了反证法：如果你心中有"恶",却没恶之行为,这叫恶吗?这可真是一句非常有力量的话。而B并不服气，他又举了“见义勇为”表彰会的例子。两个人的辩论可谓旗鼓相当。
       在这个问题上，我是倾向于A的看法的。原因很简单，是套用了一个法理：不能凭动机给人定罪。“诛心”即不可取，“褒心”似乎也就没有什么理由了。