“利益团体”这个词，在我们现有的语境中是带有贬义色彩的。在我们的想象中，利益团体似乎是那种隐藏在一桩桩阴谋背后，对我们的生活有着重大影响而我们又对他们无能为力的对象。在了解一定的经济学原理，尤其在了解一些公共经济学和制度经济学之后就明白，但事实上我们自己也从属于某一个利益团体。争论的背后有利益之争，不管参与争辩的人有没有意识到。

目前我看到的争辩可分为三类：

一类不明显的表明自己的争论立场，而是专注于视频中所使用的新闻手法是否是符合新闻原则，技术使用是否正确。有新闻专业人员，批评柴静作为一个（前？）记者，使用的新闻技巧不满足新闻的客观中立原则，一方面表现某些人的权威性可靠性，另一方面表现某些人的滑稽可笑。就像是曾几何时我们的文艺作品中描写正反面角色一样脸谱化，可是我们知道故事的背后并没有那么简单。还有人对数据来源是否真实可靠，处理手段是否规范合理提出质疑。（这类质疑是技术迷（我？）们经常有的，毕竟看人家是做新闻的，技术活或者技术把关没有技术从业人员那么专业严格。）这一类人并不那么强调自己的立场，只是说柴静的这个片子不够专业。

第二类是支持的。雾霾很严重，空气污染很严重，这个是不争的事实。在不关心数据或者说即使数据不那么准确新闻手段不那么高明也觉得瑕不掩瑜的情况下，还是支持她的论点。国家执行法律法规并不严格，行业标准制定所托非人，不健康的生活方式都是罪魁祸首，减排的确值得一试。

第三类是反对方。理由是我们还处于中等收入阶段，还是发展中国家，降低空气污染需要降低经济增速，这个对于广大低收入群体来说不利，有短时间内增加大量失业的风险。


在我们真实的生活中，人们的利益并不是万众一心铁板一块般那么一致，而是各有分歧。处理利益之间的争论并不是非黑即白的斗争，而是各种利益相互协调，相互妥协的过程。我们所见到的争辩正是各种利益攸关方之间突出各自利益和关注点的过程。支持和说服需要理由。没有充分理由的盲信而跟随的民意，容易遭到误用。


柴静的片子不是新闻节目，而是有着过去几十年教化片色彩的短片，强调客观性是柴静作为新闻从业人员的职业素质，但并不是这个片子中她的身份所必须拥有的。人们容易将她之前所赚取的的公正客观形象带到这个片子中来，这个才是问题所在。尽管她已有说明这是“私人恩怨”，但仍然带来不利影响。减少污染并不必然降低经济增长，它改变的是经济结构，改变成本和收益的分布。有人失业是必须要付出的代价，缓和这一代价只不过是行业培训体系的建立和基本福利保障体系的完善，并不是一个不可解的问题。相信那些决策者们不会大幅降低经济增速，他们没有那么意气用事。更好的决策必须依靠数据，必须依赖更加透明的信息，收益和成本的分析才是找到解决之道的科学途径。我们作为观察者，不妨冷静的看待各方面利益之争，看看中央的决策和决定，看看在两会之前的这一短片的公布对高层出台的政策有什么样的影响，这样的影响收益成本是如何分布的，这个做起来可能更像是受过经济学训练的。