好文章 赞赞赞“在国家建设和物质发展方面，我们一定要相信科学，要依赖科技，情怀与主义只会把国家建设引入歧途。看看两个人的眼神吧，我相信真诚的忧国，不相信闪烁的表演。这是我的最终判断，我以前还是太幼稚”

    这涉及发展空间的问题或者说发展成本的问题。为什么那些以前排放比较多的发达国家不能花费更多的投入研究更先进的技术和设备来减少排放呢？或者将二氧化碳转化为其他不导致室温效应的物质并免费提供给发展中国家使用呢？你看看哪一种热效率更高的发动机、发电机或者其他能源耗费装置的技术不是被发达国家封锁的？
    这个问题就与发展核武器、太空计划等一样，原本知道这个事情破坏性很大，但自己可以搞，等自己拥有了以后就会限制别人搞，然后还拿这个来威胁别人。

柴：欧美拿出了方案，你们为什么不接受？
丁：这个方案不公平，中国不能接受。
柴：凭什么？这可是西方科学家们研究出来的结果，你们凭什么不接受？
丁：不是科学，这玩意压根不是科学，是计算机模拟出来的数据而已。再说了，这个方案里二十七个发达国家以仅仅十一亿人口，竟要求拿走全世界44%排碳权，把剩下56%排碳权丢给剩
下的55亿发展中国家里的人民。这种做法，既不符合道理也不符合人权，中国当然不能接受。
柴：这不怪西方发达国家，是中国人口太多了，总数太大了。要都是和西方发达国家一个排碳量，那是不公平的。
丁：请问，中国人是不是人？ 中国人的人权应不应该被保护？
柴：这个嘛——我们以后再说。现在是我们应该以国家为单位计算，不应该以人口为单位计算，中国的排碳总量应该和其他国家数字一样。
丁：中国这么大，难道应该和摩纳哥一个排碳量？你丫不是说人权最高无上吗，怎么这么快就又变脸讲国权了？
柴：啊哈哈哈哈我们换个话题吧……
换了一个话题之后
柴：科学家不能以国家利益为前提，而应该为人类共同利益奋斗。
丁：维护发展中国家利益，保护发展中国家的联合国千年发展计划的落实，难道不是人类的利益吗？这是国家利益吗？这是个人利益吗？
柴：可是你不保护发达国家的利益，发达国家的人民你为什么不去守护？
丁：我已经没有语言了……

丁院士不仅是一名优秀的科学家，还是一名特别接地气的校长我为国科大有这么一位校长深感荣幸

碳排放就是说汽车尾气排放吗？不是吧？人家几倍几倍的排放量也是汽车尾气排放吗？各个比例能不能给我们摆清楚？？？

haohao

点赞。。。

简单的事情复杂化了

支持真学者

让我们以国土面积为单位吧。。。

好啊好啊

啥 ，不明白？

表情亮了

不管谁说的，但是这个污染的话题，不管是空气，还是水，中国人民真的要保护自己了。不和别人比。也应该控制控制了。不然国存家亡了。

扯淡！如此严重的环境问题是玩一玩数字游戏就能解释能原谅的吗？？？？？不管你人口基数如何污染问题是必须解决的问题！  长期以人口基数大为借口只能是毁了自己！  就好比当狼群追上来时胖子就有理由比瘦子跑的更慢吗？   狼群会因为你是胖子追上了也不吃你吗？

谢谢分享

兼听则明

柴静一直坚持碳排放要以国为单位，丁院士坚持碳排放应以人均为单位，分别代表西方发达国家和中国的立场，泾渭分明。

个人认为以人均合理。

科学无国界，但科学家有祖国。

支持丁院士！！！

兼听则明，一码归一码。

科学虽然没有国界  科学家却有自己的祖国

兼听则明。

能够激起大家的讨论，就是好的。至于如何评价，也是需要冷静客观。