你能管的住娃的嘴？？

这娃是不好管，打小就看出不是好苗子。

确实是不属于ZF的地盘

这不就是”以市场为导向“的供求关系吗？

非常正确，顶

这牵涉最少两份个经济议题，一个是externalty(溢出效应)。商人环境污染，人民付钱。商人赚钱，百姓生活受干扰。
另外就是资源运用议题。斯密提出看不见的手，但好像他晚年的时候说放任主义不行的。
香港的地产市场已经扭曲至畸形。商人是贪婪的。如果ZF放任不管，资源很容易给不合理运用，例如捕鱼业，如果不定下休鱼期等法规，很快有些鱼都给吃光绝种了。
新加坡比香港小，但ZF规管土地，所以人民住屋问题不大。港英殖民时代，ZF都有建经济房。到了特区ZF，不建经济房，全给地产商。ZF还帮地产抬高地产，于是市民和小商人的钱都流到地产商的口袋里，开一家快餐店，没有几百万开不了，每月可能要给十多二十万租金，但快餐店主自己能拿到的可能只有几万块。因为租金贵，售价要提高，就是商人和顾客大部分的钱都进了地产商的口袋里，所以香港十大富豪等等都是地产商人。
价高者得只是其中的一个资源运用的考虑。好像香港的GDP。是要靠香港人天天加班，每天10多个小时的工作换来的。而且没有加班费，因为到现在特区ZF还不全面订立最高工时。所以单以GDP去衡量是不全面的，而且还故意忽略背后的原因，例如加班而且没有补偿，GDP per Capita是否正态分布，有没有剔除极大和极小去分析。
资源怎样运用和用什么原则分配是资本主义其中一个大问题，土地是其中一个做成贫富悬殊的原因。

完善一句，与总理常说的背道而驰。

提一个不一样的观点：其实个人认为郭树清的说法并不像坛友说的那么没水平，或者官僚等等。传统的供需分析就是建立在价格和数量的基础上，如果考虑质量等等分析起来就会复杂得多。而且郭树清省长的说法是“山东的奶粉也很充足”，并不是说山东的奶粉数量多，这句话可能也暗含了山东高质量的奶粉货源充足，所以这种说法并无偏颇。ZF有很多方面需要改进，该批评就批评，但是也不能什么事都想当然的骂ZF，这很不理智。

请你看清官方的原话：“我们承诺，山东人不会去香港抢购奶粉，因为山东的奶粉也很充足，不去给香港制造麻烦。”我说的是郭树清，不是说的山东省ZF。山东人去不去香港购买奶粉是市场行为，郭树清不能遇阻代庖。

请你看清官方的原话：“我们承诺，山东人不会去香港抢购奶粉，因为山东的奶粉也很充足，不去给香港制造麻烦。”我说的是郭树清，不是说的山东省ZF。山东人去不去香港购买奶粉是市场行为，郭树清不能遇阻代庖。

楼主的意思我明白，但是郭作为一省之长他说的话几乎可以代表整个省ZF，遇到这种问题他肯定要代表山东省站出来说话。老百姓买奶粉是市场行为没有错，但是按照楼主的逻辑，任何官员都没法发表对经济规制的言语了，因为他们永远是站在宏观的，ZF的角度去发言，老百姓咋样他们根本无法控制。个人认为ZF一个很大的作用就是代表人民发言，不管发的对不对，至少他有这个能力和义务，而现行体制下，“一把手”是可以代表他手下整个政治体系的态度的，所以个人认为并不存在越俎代庖一说。楼主以为如何？