第一个加粗的地方，你还真说对了，我们相信欧美产品，根本和什么信誉无关，就是因为他们的FDA够狠。

但是，第二个地方，这是和政府标准和强管制有关呢？还是和政府管的不足，“不作为”有关？

真是看到本质的人，竞争更加激励，呵呵。

麻烦你动动脑子好吧，如果还有的话：

如果真是因为竞争出好的东西来，而不是越竞争质量越差，

肯定是由于有一个社会成本最低的判断标准，这个标准可以是价格，比如股票期货黄金，

也可以是使用者的感觉，比如饭菜味道。

当一个商品无法通过显著的特点低成本的实现判断时，就只有依靠法律和国家监管。

别靠歪曲科斯定理出来吓唬人，这里面有的是比你明白的。

我曾经分析过你的动机，以前以为你是“伪左粪”，潜入革命青年队伍，充分显示自己的愚蠢，

以帮助国内外反动势力的网特（各位可以去看看他的投票设计方案），

现在发现了，你其实是“伪自由主义者”，用类似于范泡泡的行为，行革命之能事。

第二段的×××可以作为最有效的证据啦。

没有标准，你怎么知道这信息是不是合乎人体健康的呢？

还说什么盈利机构当“打假英雄”，动动脑子，要没有政府和法律，谁来制衡企业？

你的意思是，让地震来替政府做质量检查工作？

【总结】

1、你肯定不是一个好的思考者，一个好的学生，一个有知识的人，这个大家都明白就不多说了。

2、问题在于，你甚至不是一个好的捣乱者和反动宣传家，你的一举一动，无不让人感到好笑和害羞。

3、你所谓的“奥地利学派”思想，呵呵，我上你的博客看过了，朝圣山被你玷污的可不轻啊。

4、我不想浪费时间，但是我也不想看着我尊敬的人和我的朋友浪费时间，两害相权取其轻。

5、等你宣告的“美国东部休息时间”结束后，要是再不动脑子张嘴就说，可别怪我谈吐上会失礼一些的。

我说的很诚恳了，望君自重。

[此贴子已经被作者于2008-9-18 23:02:15编辑过]

极端的想法！

如果没有国家质检总局，不知道会有多少“三鹿奶粉污染事件”发生呢。

保险公司能够在事情发生之后做一点补偿，但是却不能防范事故的发生。

[此贴子已经被Quaikie于2008-9-19 3:00:36编辑过]

首先,我对诸君的观点与见解非常欣赏,对各位思考问题的能力和非常敬佩!

我不愿对此事件做什么讨论与分析,但是我想说的是,各位朋友,我们可以批评别人的观点,但不要轻易地去攻击别人的要格!

这个说的比较靠谱，我很赞成，顶一下。

你的这位Q朋友的思路有点问题，可以从很多发言中看到，你要是费心看看他过去的发言，就知道我没冤枉他。

至于我的思路，不是别的，就是通过不断的处理这种不用脑子说话的朋友，使大家，包括他本人和我，

对某些问题能够有个正确的认识，同时对学术态度有点提高。

就阿Q下面开始引用别人的论述这一点来看，我相信还是起了些作用的，虽然他还是断章取义，

扭曲阉割，但至少比他自己说的那些要靠谱了。

至于“但不要轻易地去攻击别人的要格(疑似人格)”这句话，我想，第一我没攻击他的人格，

第二，就算我攻击了，也不是轻易攻击，我看了半天写了半天，才下的结论。

倒是你，也没做什么调查，就敢说我的“攻击”是没有理由的？

我们两人之间，谁更加“轻易”呢？

其实往往出问题的就是那些大多数人都在使用的品牌，像这次三鹿就是最好的证明。

是啊，没有一句话是你正面回答过的，你就只是从头到尾反复的说：市场好、不要监管。

还敢说自己对这些问题“都”强调过了？

还有啊，别说不过就摆出一副“政治避难者”的姿态，假装你被人群扁，是因为你的意识形态反对政府。

至于这两篇文章呢，仅就这两段来说，还是比你自己说的要高明些。

不过你似乎没有看懂里面的意思：

Competition in the marketplace is of a different sort. It leads to relentless improvements in quality.

这里面的质量，是指被人一眼看出来的质量？

Consumers reward shrewd producers and punish the dull ones, so that the best get on top.

那我问你，是房子塌了，消费者知道豆腐渣了，再去执行自己的权利好呢？

还是，在房子建设之初，就有人把这个问题提出来好呢？

确实，在我们的政府干预下，有很多的企业凭“免死牌”，在碰到关于质量问题时就不会小心慎微的，这应该是我们政府这只手在以后需要考虑的问题了。

以下是引用四个id在2008-9-19 9:06:00的发言：

是啊，没有一句话是你正面回答过的，你就只是从头到尾反复的说：市场好、不要监管。

还敢说自己对这些问题“都”强调过了？

还有啊，别说不过就摆出一副“政治避难者”的姿态，假装你被人群扁，是因为你的意识形态反对政府。

至于这两篇文章呢，仅就这两段来说，还是比你自己说的要高明些。

不过你似乎没有看懂里面的意思：

Competition in the marketplace is of a different sort. It leads to relentless improvements in quality.

这里面的质量，是指被人一眼看出来的质量？

Consumers reward shrewd producers and punish the dull ones, so that the best get on top.

那我问你，是房子塌了，消费者知道豆腐渣了，再去执行自己的权利好呢？

还是，在房子建设之初，就有人把这个问题提出来好呢？

[此贴子已经被作者于2008-9-19 9:28:47编辑过]

    现在我们的生活水平提高了，但生活质量下降了，我们现在有钱了，但买到的东西却大不如从前。小朋友从出生吃到的东西，七七八八都有污染，我们的医疗水平提高了，但人们得各种癌症的几率却提高了。这是我们这个时代的不幸。

    现在的问题我认为不是奶粉的问题，而是奶制品产业链的问题，甚至是整个国家的问题，因为不仅是奶制品产业的问题，如家电等等产业都有这样的问题。这种恶性竞争导致的是上游压下游，一级压一级，最底层的只有偷工减料才能生存，于是导致的食品安全问题，汽车安全问题，生产安全问题等等。（产业链个顾个，缺乏整体观念。如奶粉问题，最后导致的是奶农自己毁了自己，产业链整歇）

    国家应该从宏观上调控，不是虚的。行业协会要真正能够起到遏制恶性竞争的作用。当然，当方便面协会提出涨价被遏制，估计奶制品协会（如果有的话）也就放弃了，最后还是。。。。。。

一般来说，保险公司对住房是不保“地震险”的。地震，一般归为“不可抗力”——这常常服务于公司的利润最大化。

还是前面那句问：

你是想批评政府不作为，还是想批评政府的“一堆质量规定”逼企业造假？

1、不是我的政府，我不明白为什么你老提这个，恐怕还是想给自己画妆吧？

2、在地震时候，希望小学也有倒塌的，公立小学也有没倒塌的，但那个事情和三鹿这个事情一样，

与其说是因为市场调节不足，倒不如说是政府监管不力。

（还说什么消费者投保，那你说谁是消费者？没有政府？美国没有政府吗？为何他们的房子坚固？）

3、如果你说政府执行能力不足，质量规范不全，具体行为者腐败，这是正确的。

就是说，政府没有“更好更多”的干预经济，这才是此次事件的原因。

4、你说的银行问题真的很搞笑，你是否认为市场竞争可以保证你的卡不丢，就说明它可以保证你的存款不丢？

那美国政府何必接管AIG呢？何必接管两房呢？你研读过美国银行史吗？

你知道当年如果一个城镇的银行主没能保证足够的储备，是会被投入监狱的吗？ [em01][em01]

那么，美国政府对本国境内的食品药品有没有标准？有没有必要设定这些标准？

政府处处干预，肯定不应该，也没有精力；但如果由此推出，政府处处不干预，似乎就是简单的极端思想。

制度决定一切。

[此贴子已经被作者于2008-9-19 11:55:48编辑过]