以下是引用lwzxy在2008-9-20 16:43:00的发言：这一问题的讨论愚以为非常有意义。因为它可以澄清一些我们可能尚未意识到的误解，而这种误解，是我们主张国家经济干预主义的关键依据所在。
引用楼主：“第二个只要只是推波助澜,完全可以去掉.第一个只要则利弊相当.在于干预水平.干预水平高倒可以消减危机.而干预水平低呢? 所以.这二个只要粗看似乎是那么回事,细看则非了.”
我可以列举Rothbard《美国大萧条》第1版序言的几段话来予以说明，如下，与楼主商榷：
“……大萧条的影响在于，美国人开始普遍接受这样的观点，即‘自由放任的资本主义’必须受到批判。在经济学和不懂经济学的公众中，普遍的观点认为，在20年代，资本主义得到广泛地重建，而悲剧性的萧条则说明旧时的自由放任主义已经不能再起任何作用了。在19世纪，自由放任下的资本主义总是使人们感到不稳定，总是招致萧条；而现在，它更糟糕，人们已经对之忍无可忍了。政府必须稳定经济，消除商业周期。今天，一大批人认为资本主义几乎应该受到永久地审判。如果制定货币财政政策的管理层和那些稳定论者不能将资本主义从又一场严重的萧条中拯救出来，这批人将最终转而支持社会主义。对于他们来说，这又一次的萧条是一条最后的证据，它说明对资本主义制度进行改革和启蒙也是无济于事。
但是，如果仔细分析，这种普遍的反应完全不能自圆其说。实际上，这样的反应是基于一个未经证实的假设，即商业周期是普遍的，经济萧条是特殊的，而它们的产生都是因为自由市场和资本主义经济的内在缺陷。如果我们假设，商业周期起源于——‘内在于’——自由市场，那么这样的想法从表面上来说是对的。但是，这样的假设是错误的，它并不是基于事实，而仅仅是因为信仰。卡尔马克思是第一个坚持认为商业危机源于市场的人。20世纪，无论他们实际上的观点有多么不同，几乎所有的经济学家——米切尔主义者、凯恩斯主义者、马克思主义者或其他人——都信服于这一观点。在解释这一现象时，他们有着各自不同的成因理论，或者如米切尔主义者那样，他们就根本没有什么有关萧条成因的理论，但是，他们却全都相信，商业周期起源于资本主义的内在错误。……”
其实，从19世纪以来，经济循环一直就伴随着人类社会，直到目前，我们又一次身陷其中。然而，这期间，我们从来没有成功避免过政府的干预以及中央银行的活动，换言之，他们一直在发挥作用，无论出于怎样的名义（可能是良好的，但谁又知道呢）。但现实是，我们见到了愈来愈大的经济波动，这难道不引起我们的疑问么。因此，和楼主的看法刚好相反，中央银行的存在，经济循环也存在。当然，其可能并没有足够的证据，但是中央银行的货币与信用扩张，是经济出现繁荣与衰退循环的起因。表面上，银行业系统的货币和信贷扩张促使经济趋向繁荣，但随后的衰退或萧条是不可避免的后果。
以下是引用lwzxy在2008-9-20 16:43:00的发言：这一问题的讨论愚以为非常有意义。因为它可以澄清一些我们可能尚未意识到的误解，而这种误解，是我们主张国家经济干预主义的关键依据所在。
引用楼主：“第二个只要只是推波助澜,完全可以去掉.第一个只要则利弊相当.在于干预水平.干预水平高倒可以消减危机.而干预水平低呢? 所以.这二个只要粗看似乎是那么回事,细看则非了.”
我可以列举Rothbard《美国大萧条》第1版序言的几段话来予以说明，如下，与楼主商榷：
“……大萧条的影响在于，美国人开始普遍接受这样的观点，即‘自由放任的资本主义’必须受到批判。在经济学和不懂经济学的公众中，普遍的观点认为，在20年代，资本主义得到广泛地重建，而悲剧性的萧条则说明旧时的自由放任主义已经不能再起任何作用了。在19世纪，自由放任下的资本主义总是使人们感到不稳定，总是招致萧条；而现在，它更糟糕，人们已经对之忍无可忍了。政府必须稳定经济，消除商业周期。今天，一大批人认为资本主义几乎应该受到永久地审判。如果制定货币财政政策的管理层和那些稳定论者不能将资本主义从又一场严重的萧条中拯救出来，这批人将最终转而支持社会主义。对于他们来说，这又一次的萧条是一条最后的证据，它说明对资本主义制度进行改革和启蒙也是无济于事。
但是，如果仔细分析，这种普遍的反应完全不能自圆其说。实际上，这样的反应是基于一个未经证实的假设，即商业周期是普遍的，经济萧条是特殊的，而它们的产生都是因为自由市场和资本主义经济的内在缺陷。如果我们假设，商业周期起源于——‘内在于’——自由市场，那么这样的想法从表面上来说是对的。但是，这样的假设是错误的，它并不是基于事实，而仅仅是因为信仰。卡尔马克思是第一个坚持认为商业危机源于市场的人。20世纪，无论他们实际上的观点有多么不同，几乎所有的经济学家——米切尔主义者、凯恩斯主义者、马克思主义者或其他人——都信服于这一观点。在解释这一现象时，他们有着各自不同的成因理论，或者如米切尔主义者那样，他们就根本没有什么有关萧条成因的理论，但是，他们却全都相信，商业周期起源于资本主义的内在错误。……”
其实，从19世纪以来，经济循环一直就伴随着人类社会，直到目前，我们又一次身陷其中。然而，这期间，我们从来没有成功避免过政府的干预以及中央银行的活动，换言之，他们一直在发挥作用，无论出于怎样的名义（可能是良好的，但谁又知道呢）。但现实是，我们见到了愈来愈大的经济波动，这难道不引起我们的疑问么。因此，和楼主的看法刚好相反，中央银行的存在，经济循环也存在。当然，其可能并没有足够的证据，但是中央银行的货币与信用扩张，是经济出现繁荣与衰退循环的起因。表面上，银行业系统的货币和信贷扩张促使经济趋向繁荣，但随后的衰退或萧条是不可避免的后果。
想一想,货币政策与财政政策为什么要适时地调整呢?这里有一根主线,我们顺着这个线就可以找到原因.-----伟大的萨伊和马尔萨斯呀.
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
