Vivek Chibber, 2003; Locked in Place

---

在二战以后，众多落后国家的政府为了加快发展进程，纷纷利用资本积累与财政补贴，引导资本进行工业化，这些ZF被定义为“发展型ZF” (Developmental State)。然而以东亚四小龙为代表的国家地区实现了腾飞，有些却被困锁难前——印度可以说是战后最失败的Developmental State案例。今天推荐一本纽约大学社会学教授Vivek Chibber所著的比较政治的经典Locked in Place，该书通过比较分析南韩与印度的案例，试图解释成败分野的原因。作者认为韩印分流的关键是两者工业化的成败，韩国是出口导向工业化(Export-Led Industrialization, ELI) 的代表，而印度则采用了进口替代的产业政策(Import-Substitution Industrialization, ISI)。但是要解释为何ELI成功的同时ISI失败，作者认为不能只是关注State，而要采用结构分析方法，重点分析State与国内资本家力量的关系：在韩国，ZF与资本家的力量实现了协调，保证了发展计划的成功。而在印度，ZF的计划指导因为资本家团体的抵制而名存实亡。

具体说，作者提出了四个理论来阐释这一问题：

出口导向ELI与进口替代ISI具有完全不同的经济、政治影响：
    ISI：(i) 政府保护国内幼稚产业，建立贸易壁垒，使国内资本完全占有国内市场；同时担心资源浪费，产能过剩，忌讳无序竞争，有利于垄断、寡头制大企业的形成；(ii) 资本家力量一方面需要政府的补贴与保护，但是另一方面却倾向于投资回报大、风险低的产业，所以对于政府具体的资本流向计划并不买账；同时因为没有竞争压力，并无动力进行技术升级。这样就易于导致政府与资本家团体的对抗，产业政策难以推动经济发展。
    ELI：(i)政府利用补贴及政府间关系等支持国内企业进入国际市场， (ii) 资本家力量面临激烈竞争，必须依赖政府，同时有动力进行技术改进。这种相互合作的政府-资本家团体关系有效保证了ELI的成功。

另外，State-Capitalist关系的良恶也源于南韩与印度都有各自的独特条件。
    南韩：二战后发达国家，主要是美国，逐渐开放了进口市场；发展中国家国内市场也趋于饱和；（以上两条适用于许多其他发展中国家）；日本因为产业转型需要，将在美国的低端市场份额转让给合作伙伴韩国，这让韩国免去了巨大的进入成本；朴正熙的政府改革与出口导向工业化不谋而合。
    印度：内战后印度出现了大规模劳工运动，但是印度国会因为固有的对工会运动的抵触并未对此加以利用，来抗衡资本家力量，而是通过组建新工会打消了这股运动势头。此后，资本家并未因此顺应政府的合作意愿，而是始终与政府相左；战后英国大量工厂的撤出，留下诸多产业空缺，印度民间资本趋利进入这些产业，全然不顾政府有意的产业引导和协调计划。

当然，一时的失败并不一定造成长久的困局，但是为何印度会Locked in Place? 作者主要分析了两条可供选择的路径：一是改变投资策略、产业计划；二是对政府自身的改革。不幸的是，印度连起身转向的力量也没有。