既然您回了信，那就再跟您较真一回。首先说明，咱们不讨论准生证和所谓的“五户联保”的合法性问题，因为这显然不是地方。而且，这中国的问题也不是能简单地通过“国外物权法学家”是否闻所未闻能最终断定，因为“国外物权法学家”（或其他法学家或不管什么家）没有听说过或见过某种制度，并不必然等于该制度在当前中国‘不应当’存在。

我只是结合您的回复想和您商量一下学术讨论方式的问题，尤其是使用概念的问题。因为您短短几句回话，我又被您使用一些概念的方式给卡住了。比如“担保物权本身就是一种从属债权”，我就难以理解。首先，字面上就自相矛盾，如何可能“...物权本身就是一种...债权”呢？其次，举个简单的反例：抵押权（一种典型的担保物权）我没听说过是债权。因为这两个反对理由是如此简单，所以我更相信这并被您的本意。或许您是指：设立担保物权的合同经常是从属合同。当然这是否真实您的本意，得由您来确定。您没有确定之前，我不想自作多情先分析一番。又，几位朋友对您使用“有罪推定原则”概念的方式提出质疑，您用“事实上它存在”来作答，这当然无可非议，如果私法领域确实存在着“有罪推定原则”的话，而且这个原则甚至课本上都没有提到，那您就有了一个重大学术发现，为此，您更有必要跟我们详细解释一下这个理论内涵，以便我们可以分享辩驳。但是，从这个概念在您的主贴中的用法来看，这似乎又是一个“六经注我”式的使用。此外，您回复中提到的“债权是物权的延伸。没有债权，物权的边界是很小的。债权可以看成是结构性的物权”等等，也许是很有见地和深刻的看法，但是，由于您自由使用概念，所以我觉得自己没法充分理解其内涵。

我个人觉得，人与人之间有效的交流的前提之一是尽量使用共同的概念和语言，如果发言者对某个概念有特殊的用法，那也应当适当阐明，免得他人误解，这也是为您的潜在讨论对象着想。如果对某个通说有新的见解，那就更应当特别梳理分析，以明确自己的见解新在何处。愈重大的见解，愈需要有力的证明。否则，言者天马行空，绝尘而去，那听者只有瞠目其后，不知从何谈起了。当然，如果言者只是想享受一回在论坛中（人群中）天马行空的快感，而不真正期待学术性的讨论，那是不用顾忌太多的。

论坛中，搂主和被转贴的左大培先生关于物权法草案的评论让我读后有这种“瞠目其后"的感觉。