他忽悠的就是你这样的人-------那些事实真相想知道并不难，郎咸平说的一点都没错，问题在于他开出的药方。

国企的问题首先是改还是不改的问题，其次才是怎么改的问题（公平问题）

郎咸平在国企改革问题上不过利用了公众对改革公平性的不满（第二个问题），一下子否定了第一个问题。事实上，在90年代，除了少数意识形态斗士外，公众对国企改革是没有什么争议的。现在郎大师把水搅浑了，国企改革也陷入了停滞，部分领域国企的垄断地位也不但没有改善，反而有加强的迹象

我认为郎咸平没这本事。

他是个很好的财务和公司治理理论家，但在这些演讲和show中，不过是一个不错的演说家和政客。

他所做的，就是当年煽动革命的时候，每个土改工作队的宣传工作，只有一点区别，他没有干实事的权力。

所以在这些事件（单指这两年的一些讲话）中，他既没有搞成什么事情，也没有搞坏什么事情。

既不要因为他的慷慨激扬，就相信“到了最危险的时候”，

也不要因为他的“独到观点”，就认为改革是因为他而停滞不前的。

这两种反应，都是老郎急切盼望的成果。

第一个问题；国有资产

郎反对的是，MBO，把国有资产贱卖给个人，他的观点是把国有资产通过股票市场逐步卖给老百姓，不是赞成国企，而且他赞成国家拿一点特殊股，作为独立法人，然后聘用职业经理人，通过完善的监督体制，由股东和国家一起监督，国家和独立股东作为监督的重要组成部分。

陈志武也说国家需要将国有资产按股份分给老百姓，而不是少数阶层

LZ显然看了个什么“国进民退”的标题，没有看内容

第二个问题

郎说 ，没有健全法制保障的民主，根本就起不到民主监督的作用。只有严刑峻法保障下的民主，才能真正起到积极作用，才能创造更好的从商环境，给了两个例子，香港和新加坡，世界公认的从商环境极好的地方

又给了差的例子，马来，泰国，贪污成风，虽然实行了民主制度，但是国内情况很糟。

所以LZ的第二条又是不好好学习的结果，根本不成立。

第二个问题：

请你把郎咸平在上海财大的演讲听完

我早就听过，也早就清醒！

国有企业垄断、低效也不是国有资产流失的理由，可以要求国企分红，或是主张国企公平分家也都可以，这和反对国有资产非法流失没冲突。

百家争鸣

百家争鸣，也得看别人鸣的是啥啊，这个也太歪曲事实了吧。难道LZ是做记者的？？

这位砍柴剑客好像对朗的思想不太清楚，有机会和朗当面交流交流就可以了。对于楼主的帖子，我谈几点看法：
1、腐败在专制和民主社会都存在，可见民主并不是治疗腐败的良方。何况只有民主会引起多数人的暴政，因此现代的西方成熟社会都有共和制度，以制衡力量。
2、朗并没有反对国企改革，只是反对现在这种掠夺式的改革。事实上，朗给出了英国国企改革的一个例子，就是英国政府拥有一股黄金股，以保证改革后的企业不会作出有损英国人民的事情。另一个就是卖国企要经营好后再卖。现在不能做到如此，朗才说宁可暂时不卖。
3、朗并没有推行人治制度。事实上，朗要推行的是法治，他列举了无数次普通法国家的例子，要用法治来规范信托责任感，上市公司要对股东有信托责任，政府要对民众有信托责任。如果你查一查，还可以发现朗曾经专门在一个讲座里谈了法治精神。
4、所谓的严刑峻法就是要确立法律的地位。现在的社会法律只是规范守法者的法律，对于许多能影响法律的来说，法律是为他们自己服务的。以前的公ljf))(&%jwe安sdfe#^&^&w部243+_#@@7rter部dfdsf长@$%%DHUO[]]\陶*&………%驷+——%￥##鞠987%￥hhk大批贿赂中央官员的例子估计你在网上还能找到，免责处理，事隔多年，前不久居然又发现他在中央当官了，而且还到处视察。这就是现代中国的法律。上司公司倾吞股东资产，整天逍遥自得。法治是不能随便讲的，特别是在电视台这种地方，因为有些人特别敏感，认为这就是要取消****的统治地位。但是严刑峻法多讲没关系。朗以前讲法治，后来改成讲严刑峻法，这种转变，是可以理解的。因为现在中国这种制度下面，能做的最好的改善就是严刑峻法，而不是取消*****的领导。
5、民主监督和媒体监督对于腐败都只是起辅助作用，不是决定作用。楼主可能夸大了监督的力量。西方媒体监督力量不可忽视，那是因为监督是建立在严刑峻法的基础上。一旦曝光，犯法者面临的是严酷的法律惩罚。在中国，没有严刑峻法，即使曝光了，有什么用？安然在美国能破产，中国的上市公司按道理都能破产一大片，但在中国活的好好的。谁不知道假报表满天飞，所谓的消息股在电视台天天讲，这种事情在美国属于内幕消息交易，要受到严厉处罚的。所以，媒体监督又能怎样？关键一点在于，犯法有严厉成本，没有成本的事情，怎么监督都是无效的。送列宁的民主思想一句：民主的本质在于罢免权。我再发挥一下，民主的本质不在于监督。

最后，我再对帖子里的第一个理论的批评进行评论一下。楼主对第一个理论的驳斥并不是建立在逻辑和学术上的，而是建立在对朗的人品分析上。但是这种分析显然表明：朗正好不是什么帮凶狗腿，因为朗和他们不具有利益关系（这是作者自己得到的结论）。任何言论，如果有利益关系，你可以进行质疑他的动机，但是，对于一个没有利益关系的人的言论，怎么可以做如此质疑？莫非楼主认为都要像中国内地的经济学家一样，说话才可信？

两只手永远是必须的，市场这只自由的手在竞争中分配资源有他的高效性，但是它也往往做出出格之事。这事就必修有政府调控的手出来，两只手互相补充互相牵制，才能让经济持久健康发展。

可以凭借手中的权力违法而不受惩罚。郎咸平你能保证法律的执行者法院，检察院不贪腐吗？可以说面对权利法律只是一张废纸。这根本就是体制的问题，只有对权利进行民主监督，完善法治，还权于民才解决这些问题。

这点恰恰恰是郎咸平多次举例讲到过的。 对权利进行监督，权利相互制衡和约束。他多次举菲律宾的例子。自由，民主，议会，宪法，这些形式的东西都有了，问题照样很大。不能照搬。

学者也是人,不是不食人间烟火的神仙,也会受各种社会因素的影响.郎咸平当然不会例外.

楼主不能因个人见解的差异就诉诸道德品质问题.那只是学术观点而已:信则有,不信则有.