“孟子的学生”的这篇帖子，至少可以看作是这样的一种尝试：从语言学和语义学角度，看马克思的劳动价值论，存在哪些问题。这种探索，既是有益的，又是独到的，而且富有成果，因此具有学术意义上的价值。

我不认同你的上述观点：“孟子的学生”是中文硕士出身，受过广义上的语言学教育。他应用他的这方面的专业素养，去研究马克思的《资本论》包括马克思的劳动价值军论，具有“它山之石可以攻玉”的特殊优势，而这一特殊优势，却是一般学者所没有的。

“孟子的学生”这篇帖子，提供的不仅仅是一个全新的视角，而且有独到的创新性的成果，因此是有学术价值性的探索。

“交换价值首先表现为一种使用价值和别的一种使用价值互相交换的数量关系和比例”
----------这句话是胡说八道。
使用价值是因人而异的。
正确的说法应该把文中的使用价值更换为交换价值。
这就变成了“交换价值表现为。。。。交换价值”。
呵呵
这样的逻辑才严谨。
所以
“逻辑真理是重言式命题。”-----维特根斯坦
马氏的“逻辑严谨”，不过如此而已。

谢谢克洲老师鼓励！

呵呵，说的很对啊。

你做了吗？我已经做了！

你去搞清楚李嘉图和亚当斯密的学说之后，再来你发言！

你清楚吗？

我写的马克思恩格斯对亚当斯密的理论的歪曲的文章，你读了吗？

孟子的学生是语言学科班出身（读过硕士），他用语言学理论和方法去研究马克思《资本论》（包括劳动价值论）中存在的问题，属于独辟蹊径。
你对他的攻击，不仅无理，而且无知。

谢谢李老师点评，我写的另外的一篇文章《马克思的剩余价值理论建立在玄想而不是经验的基础上》请你批评！

好的，待有时间拜读后，再发表浅见。不一定正确，翼有抛砖引玉之效。

李老师，您是前辈，你的拜读的话，我可不敢接受！

你真够蠢得，我是批判马克思用文学的手法而不是用经济学的办法来研究经济学！拎着你都不懂！

1，他就是咬文嚼字，鸡蛋里挑骨头而已，奢谈什么语言学？

你真能扯淡。


2，至于他的语言水平，请看，他写过诗歌，标题是：《吃饭后偶书》

“吃饭后偶书”，

就这种毫无文化和天赋的文字水平，令你恶心了不？

如果我们用语言学，研究马克思《资本论》中的劳动价值理论，能够发现其中存在的语言和语义方面的谬误，你还能说这是是“无聊堕落”吗？

语言学就包括“咬文嚼字”，你懂吗？别在这里胡说八道了。

用语言学理论来研究马克思《资本论》中存在的问题，是采用了一种全新的角度，提供了一个不同的视野。通常，经济学家不懂语言学，语言学家不懂经济学。用语言学去研究经济学理论中存在的问题，需要具备跨语言学和经济学的专业素养，这还不是一般学者能够胜任的工作。尤其是用语言学去研究马克思的劳动价值理论，那就更不是一般学者所能做到的。所以，我高度评价“孟子的学生”在这个帖子里所做的这一探索。不管他是否取得了有价值的发现和成果，但他的这一努力本身，就是有意义的。

以下摘自《马克思劳动价值理论研究》一书：

四、马克思劳动价值理论中的谬误
    通过对马克思劳动价值理论的详尽研究，我认为马克思劳动价值理论至少存在着如下四方面的谬误。
    (—)语言学和语义学上的谬误：
    让我们来分析一下马克思劳动价值理论中的前提“劳动创造价值”，这个句子的话言结构及语义问题。
    很显然，如果说“价值是抽象劳动的凝结”，那么说“劳动创造价值”，一方面有同义反复之嫌，另一方面用“创造”也不合适。这就需要对“创造”和“价值”也加以研究。大家都知道，对于古典学派和效用学派来说，他们都相信商品之间交换的背后，有唯一的因素存在，这一因素决定商品交换及商品的价值。区别不过是：前者认为是劳动，后者认为是边际效用。这种现象是和其存在论及认识论一致的，尤其是和一维认识方法一致的。
    再让我们看一下现代的观点，大家都认为商品的价值，就是商品具有的社会购买力，说“劳动创造社会购买力”这种讲法的荒谬性是极其明显的。但是这种讲法却和如下的观点联系在一起：由于商品生产中需要劳动这个生产要素，则由于对劳动要支付工资，从而耗费劳动较大的商品，因需支付工资较多，而对其它商品具有较大的购买力；以及劳动者在劳动过程中对商品的形成有重要作用，人们习惯于(实际上是由于根深蒂固人类自我本位主义的表现)说，商品是人生产的和创造的，而不提土地和资本对商品形成的作用。把这两个完全不同的方面合在一起就容易产生“劳动创造价值”的谬误。因此，我们讲，从一维的认识方法是得不出“劳动创造价值”这一论断的，这一论点是一种合成谬误，是典型的语言学和语义学上的错误。尽管我说这是马克思劳动价值理论的谬误之一，我却不说他是马克思创造的，从而应归咎于他，我在[马克思劳动价值理论的经济学渊源]节中将具体讲这方面的衍化。
    琼.罗宾逊把“劳动创造价值”看作是一种形而上学，我觉得这似乎是一种没有什么意义的解释，她本人也没多少语言和语义学的素养，从而也发现不了这种合成谬误，更不知道这一说法的学术渊源了。
    G．A．科恩讲“认定价值必须被创造出来本身就是一种先入为主的偏见”，这完全正确，但这种说法，只是知其然而未知其所以然。

以下摘自《马克思劳动价值理论研究》一书：
五、马克思劳动价值理论的经济学渊源
    我们可以这样说，马克思的劳动价值理论的几乎所有主要构成部分,都是他从他的前辈经济学家著作中找来的，没有任何独创性。如果说有的话，那就是将这些部分搞的浑然一体，在马克思的劳动价值理论中，这些碎片已经成为总体的一部分，看不出其来源和创造者了。   
    经过潜心研究，我们可以找出马克思劳动价值理论的经济学渊源，这是一条清晰的思想形成线，从配第、洛克、斯密、李嘉图，到西斯蒙笫，马克思继承了这些经济学家的劳动价值理论中的真理的部分和谬误的部分。  
    （—）配第的劳动价值理论   
     配第是劳动价值理论科学分析部分的创始人，他最早试图对市场中变换不居的交换关系加以理性思考，由于他不理解"劳动所有权下商品经济,和劳动所有权与土地所有权并存下的商品经济，其价值决定因素是不同的”这一点，因此他一会儿说商品交换与耗费的劳动成比例，一会儿又说商品交换比例不仅与耗费劳动，而且与使用的土地有关系。不仅如此，配第还试图寻找土地和劳动之间的“自然等同关系”，以求达到使土地折算成劳动或把劳动折算成土地。尽管由于他的历史局限性，他没有完成这一任务，但作为耗费劳动价值理论和折算劳动价值理论的创始人，其地位是无人企及的。
    马克思继承了配第的耗费劳动价值理论,否定了配第在折算劳动价值理论方面的努力，认为后者是“误入歧途”,是“天才的谬误”。
    ㈡洛克
   洛克是劳动价值理论中伦理部分的创始人，他最早提出了“劳动创造价值”的说法，并援用上帝来为劳动所有权辩护。他的“产品99%应归功于劳动创造”的说法，是“劳动创造价值”这一语句形成的最早起点。尽管前者只是一种比喻的形象化的方法，以强调劳动在生产中的重要意义及劳动所有权的正当性质（他本意为新生的资本主义辩护），但却引起了一系列的语言谬误，尤其是和对劳动所有权的辩护混在一起，就更是如此。
    马克思继承了洛克的劳动价值理论的这一伦理方面，却将洛克援用上帝来为私有权辩护这一点抹去了，使人们看不到这一方面的伦理观念性质，似乎这一方面和配第的科学描述及分析方面性质是一致的。
    ㈢斯密
    斯密在劳动价值理论方面有如下几方面的贡献和损害。在贡献方面有(1)对不同质的劳动的折算，这是第一层次折算劳动价值理论的来源；(2)对耗费劳动价值理论成立的条件进行了著名的分析，指出在资本主义商品经济中，耗费劳动价值理论不成立，商品在“早期社会”中按等量劳动交换，是由于产品归劳动者所有的缘故，这是第二层次折算劳动价值理论的萌芽；(3)斯密看到商品在资本主义经济中，其价值由工资、利润、地租决定。如果从劳动角度看，似乎不与耗费劳动成比例，而与可交换到的劳动成比例，这说明他还没有科学的价值理论即作为科学分析工具的折算劳动价值理论。在损害方面有(1)通过“加上”和“不劳而获”及“扣除”三个概念，发展了语言和语义上的谬误。斯密讲商品价值是由劳动“加上”的，但在资本主义经济中，工人只得到了一部分，其余部分都被地主和资本家“扣除”去了，并说地租是“不劳而获”；（2）将测量理论和价值理沦混为一谈的始作俑者。斯密在《国富论》第四篇第一章中，就明确地说社会总价值和社会总劳动及社会总财富是同一的。(3)把耗费的劳动决定价值与可交换劳动决定价值视为同一，是错误的。这是因为他也并不完全理解所有权关系对于商品交换的重要意义，也没有三种所有权并存的商品经济中的折算劳动价值理论的缘故。(4)把价值理论和与其含义完全不同的人类伦理观念中的“牺牲”、  “安逸”和“辛劳”混为一谈，说什么商品之所以有价值,是固为生产它而牺牲了等值的人类福利；(5)说生产商品所耗费的劳动是社会三大收入(工资、利润、地租)的源泉，同时又说三大收入构成商品价值，在此，他不仅犯了上已讲过的(2)的谬误，而且犯了同时运用两种方法来研究价值理论的错误。
    马克思继承(照抄了)斯密贡献中的(1)部分和损害中的(1)、(2)部分，而抛弃了他的其余部分。
    （四）李嘉图
       李嘉图在劳动价值理论方面被公认是大家，其实他几乎对劳动价值理论没有任何正面的贡献，而是增加了一系列的损害：(1)李嘉图发展了斯密损害中的(1)部分，他明确地说“劳动是价值唯一源泉”，  “地租是价值的创造，而不是财富的创造”；(2)李嘉图发展了斯密损害中的(5)部分，他在其所著的《原理》第一章中既有使用一维认识方法形成的劳动价值理论，又有使用二维认识方法形成的生产成本理论，从而使该章充满歧义和前后矛盾；(3)李嘉图在运用耗费劳动价值理论时，偷换了大前提条件(见上面与此有关的分析)，要不就会陷入使他理论体系垮台的两大问题，即解决不了在资本主义商品经济中劳动产品价值和劳动力工资价值不等以及商品价值和商品生产价格不符的矛盾。李嘉图能说得上对劳动价值理论的贡献只有一个，那就是提出了“物化劳动”的概念，尽管这一概念和定义是属于耗费劳动价值理论范畴的，但它可以给人以启示： “能否把非劳动性的资本和土地折算成劳动”?这一启示富有创造性。
    马克思全部继承了李嘉图的损害方面(1)和(3)，同时发展了李嘉图“物化劳动”错误的方面，而没有发展出正确的折算劳动价值理论。
    ㈤西斯蒙第
    西斯蒙第只在劳动价值理论一个方面有所贡献，即强调社会需求对价值理论的意义，这一点被马克思继承并发展了，却是向着错误方向。
    如果我们去掉马克思从其前辈经济学家继承来的劳动价值理论方面的贡献和谬误(损害)，则我们可以这样讲，马克思对于价值理沦的贡献的部分为(1)关于国家间劳动如何折算从而对外贸易为何造成一般利润率提高的理论；(2)两种社会必要时间共同决定价值的理论；(3)无形折旧的理论，