数字朋友，从斯密开始到马克思，他们所说的价值，就是生产者成本。用价值也好，用成本也好，变与不变都是他们说了算的。

嗯，我也是这么想的，成本是成本，价值是价值，如果成本就是价值，价值就是成本，那么至少在经济理论中应该清除其中一个。如果两个概念还分别在用，那就是说他们之间有差异，不可互相替代。还有就是不要迷信所谓的权威，斯密李嘉图也不是什么都对，他们也没说清楚价值是什么嘛。马克思进一步搅浑了价值这摊水，用他那种强词夺理、绕山绕水的写作方式。

主贴是从劳动价值论者乱造词角度予以批判的，很欣慰同阁下想法一致。后面二楼和四楼则是从其不符合实际交换、硬性规定交换价值只有生产者成本这一唯一决定因素角度予以批判的。

生产者成本，不同于生产成本概念。生产者成本是同消费者成本（即假如消费者不购买而自制的成本）对应的。生产成本包含这两种成本。

用一个表格，说明劳价论的“价值”决定交换价值的问题

--------------------------------------------------------------------------------------
                一群人（A）单件人工成本     另一群人(B)单件人工成本
---------------------------------------------------------------------------------------
产品甲             10（小时/件）                   50（小时/件）
---------------------------------------------------------------------------------------
产品乙             100（小时/件）                 15（小时/件）
---------------------------------------------------------------------------------------

从产品甲看，由于A群人的社会必要劳动时间（10小时/件）远远低于B群人的社必时间（50小时/件），A成了生产者群体，B成了消费者群体，A的社必时间就是产品甲的生产者成本，B的社必时间就是产品甲的消费者成本；同理，从产品乙看，由于A群人的社必时间高于B群人的社必时间，因此A成了消费者，B成了生产者，A的社必时间就是产品乙的消费者成本，B的社必时间就是产品乙的生产者成本。
劳价论怎么处理交换价值的决定呢？他们偷懒，把表中所有的消费者成本忽略掉，假装看不见，直接用两个 生产者成本数据的比例做一个倒数，好，交换价值就出来了，于是他们宣布，“价值”决定交换价值，也就是等价交换了。具体数据，就是表中的左上格的10小时/件同右下格的15小时/件之比1:1.5做一个颠倒，就变成了三件产品甲可交换二件产品乙。这样，真得很省事。但是，交换价值真得按他们所说的等价交换算出来的吗？肯定不是。

上面一贴的表格，表达为机会成本形式，就能很好地表现“价值域”和“成交价值”的思想。

--------------------------------------------------------------------------------------
                一群人（A）单件机会成本     另一群人(B)单件机会成本
---------------------------------------------------------------------------------------
产品甲               1/10                              10/3
---------------------------------------------------------------------------------------
产品乙                10                                3/10
---------------------------------------------------------------------------------------

两群人之间交换时，其交换价值落入的区间，即我所指的“价值域”，因为两种产品有两种机会成本，而有两个表达形式。第一个，看第一行，A群生产产品甲的机会成本为下限，B群的机会成本为上限，价值域为（1/10,10/3），即交换价值从一件甲换回1/10件乙 到一件甲换回10/3件乙，都是可能的，是双方都可以接受的；第二个，看第二行，B群生产产品乙的机会成本为下限，A群的机会成本为上限，价值域为（3/10,10），即交换价值从一件乙换回3/10件甲 到一件乙换回10件甲，都是可能的，是双方都可以接受的。这两个价值域是等价的。
一旦两群人之间通过讨价还价过程最终取得一个双方都能接受且一直接受的某个交换比例，比如一件甲换回两件乙，或表示为一件乙换回零点五件甲，这个达成交易的交换价值，就揭示了达成交易的双方共同认可的“成交价值”，按上述数据，就是，甲的成交价值是一件甲可换回的生产两件乙的劳动；乙的成交价值就是一件乙可换回的生产零点五件甲的劳动。
这里，价值域论和成交价值论，没有“价值决定价格”或“等价交换”的意思，而是正相反，交换价值确定了，才有价值的确定。

成交价值，合于斯密的第一个价值定义：一物品的价值是其可换购的生产他种物品的劳动量。
但是，成交价值没有斯密的“价值决定交换价值”的意思，而是正相反，交换价值确定了，那么，成交价值才被确定。

如果人们不讨论价值，只讨论价格，那么，价值域论依然是讨论的基础，只不过人们不关注成交价值罢了。但是，只要人们讨论价值，那么基于价值域论的成交价值论，必然同劳动价值论和效用价值论针锋相对。

我的价值论由三部分构成：价值源论，价值域论和成交价值论。
价值源是源不是价值，这个源是什么呢？就是劳动，在货币经济下就是代表劳动的货币。那么，有人就说了，你是劳动价值论。这是误解，因为，价值源是源而不是价值，其次，我并不持有“价值决定价格”或“等价交换原则”的观念，而是持相反的观念：参与交换的主体至少有两个，就一种物品的交换而言，至少一个是生产者暨卖方，另一个是消费者暨买方，交换按什么价格成交，是这两方面相互作用决定的，不是由劳动价值论所说的由“生产者暨卖方的社会必要劳动时间即社会平均成本”单方面决定的，所以，我肯定不是劳动价值论。当然，我更不是效用价值论了。
所以，成交价值表达为一单位某种商品的价值是换购回来的N单位他种商品的生产劳动量（或换购回来的N单位他种商品的货币量）时，大家也不必大惊小怪，因为，我是价值源为唯一论者：价值之源泉就一个，那就是劳动（或以货币表示的劳动）。
价值源论中，劳动的概念是广义的，是指人类在生产（生产指将间接效用转化为直接效用的过程）中的一切有助于生产的人类活动。

李嘉图自己都不知道自己所提出的国际贸易原理是如何玩死他的劳动价值论的。

学透了“比较优势原理”，上面的内容，理解起来就容易多了。

学通了比较优势原理，11楼的“破”和12楼的“立”，就很容易理解了。

劳动价值论，下马寿司吧[titter][titter]

寿司吧，劳动价值论

一群劳动价值论的大傻子，为了自我辩护，连劳动价值论要干什么都不敢提了。

劳动价值论遇到不能解释的事情，撒泼打滚赖地，好有喜感。

小罗，你多大了？

你曾经在学术上，解释清楚过任何一个问题吗？我在经济学教科书上等上，怎么没有见过你呢？

你一小丑，你管我多大。你差老鼻子了，你不过就是一插科打诨的丑类罢了。

谢谢小丑来顶贴，人工置顶喽

丁尚奇