将担保模式引入P2P网络贷款运营，曾经大受市场追捧，并短期内推动个别平台公司贷款规模迅速扩张。但担保模式并不保险。据报，某省最大担保公司近日被托管，涉及多家P2P网络贷款平台，或将进一步抬升P2P网络贷款平台坏账率。虽然我国P2P网络贷款平台偏高坏账率的形成有多种原因，但高危担保模式在行业内部的广泛应用，不仅偏离互联网金融发展方向，还损害P2P网络贷款平台的发展根基，不能不高度警觉。

　　我国P2P网络贷款平台高危担保模式产生的根源，在于整体客户群信用基础薄弱。虽然去年我国P2P网络贷款平台累计融资额超过2000亿，但其蓬勃发展态势却掩盖不住平台所涉融资资产的脆弱性。美国P2P网络贷款平台客户主要为信用卡客户，因为与传统银行融资相比，P2P网络贷款平台拥有无可比拟的便捷性和较低的融资利率。截至2013年9月，Prosper平均贷款年利率为6.73%，Lending Club为6.78%，而同期美国信用卡市场平均年利率为10.99%至22.99%。美国P2P平台拥有明确的客户指向，Prosper 25%借款人用借款去偿还到期债务和信用卡，4%用作房屋维修，10%用作商业用途，14%用作其他目的；Lending Club 57%借款人用作偿还债务与信用卡，7%用作房屋维修，10%用作家庭购物，5%用作商业目的。基于交易成本的节约，P2P平台拥有传统银行无法比拟的运营成本优势，因此拥有巨大发展潜力。据麦肯锡的研究，Lending Club的成本优势主要体现在不需要分支机构(节省2.2%)、票据托收和欺诈的成本转移给出资人(节省1.31%)、无需人工的贷款发放(节省0.81%)等等。虽然Lending Club不开设实体店使其市场推广费用投入更多，但综合运营成本比传统银行要低3.85%。而我国P2P网络贷款平台市场定位不清晰，主要服务对象大都难以申请银行贷款，整体信用风险较高。高利率定价覆盖信用风险，但并不会实质减少融资本身的信用风险，只不过以较高的定价提高项目融资本身吸引力而已。

　　正因为客户信用风险整体较高，而P2P网络贷款平台本身信用风险分析水平较低，当前据以分析信用风险的客户信息不全面性且不易获取，因此需要借助外部担保来降低整体客户信用风险水平。同时，引入外部担保也是平台吸引普通投资者的主要方式。目前，我国P2P网络贷款平台融资标的主要有信用标、实地认证标和担保标三种。通常，典型P2P平台的担保标至少占半数以上。但值得注意的是，即使引入第三方担保，也无法有效降低客户信用风险。对特定平台融资客户而言，担保公司分析客户信用风险的水平不会更高，也没有更好控制信用风险的手段，因此这种业务运营模式本身就属于高危模式。据业内人士估计，担保标逾期率普遍在20%左右，只是因为可以用新的担保标融资来覆盖，平台坏账风险尚未完全爆发。

　　必须看到，高危担保模式并不符合互联网金融发展方向。互联网金融生存与发展的巨大动力在于用全新理念来诠释金融业务。与传统金融运营高度相关的外部担保、规模扩张倾向、“垒大户”等经营导向，与强调“开放、平等、协作、分享”的互联网精神格格不入，也背离了互联网融资“直接、分散、小额、低利”的基本特征，难以真正形成互联网金融相对于传统金融发展的比较优势。从近期爆发坏账或风险事件的P2P网络贷款平台来看，大多涉及高危担保及高危担保下的规模过度扩张和大额融资坏账。这些情况表明，若任由高危担保模式在行业内广泛应用，将极大地损害我国P2P网络贷款平台业的发展根基。

　　总之，要让互联网金融理念在我国真正生根发芽，就须积极探索适合我国国情的P2P网络贷款平台经营模式，加快建设支撑这个行业稳健发展的外部金融服务基础设施。同时，P2P网络贷款平台也要切实提高信用风险分析能力，通过大数据技术和风险模型二次筛选客户群，逐步放弃担保模式，不盲目追求规模扩张，避免在互联网金融领域完全移植传统金融运营模式。