我觉得把企业当做一个特别的东西来研究太狭隘了，企业的债券人在企业边界之外，然而他们双方不也是合作关系，不也构成一个组织吗？为什么不去研究各种组织呢，用契约理论去给千奇百怪组织分类，没准企业只是当中的一类，不是什么特别的。就像人只是动物的一种，如果只研究人的来历，就成宗教了。

诚如你所说，经济需合作，合作便有契约，如何分配剩余只是众多契约中的一个，只不过它尤为重要。

但在合作中，不光管关乎如何分配剩余，同样重要的其它契约是控制契约与退出契约。如果先验地把企业看做股东所有，那么眼光可能就像科斯那样局限了。古时候的庄园是什么呢，为什么不去研究庄园的边界呢。我同学借了亲戚的机器开复印店，这种合作关系就是组织。买卖本身就是合作，只不过通过买卖的方式合作。

科斯的视角是以买卖为单位，所以重视交易成本。我们可不可以合作为单位来解释世界呢，那么就应该重视契约理论。我觉得经济学已经过了研究交易的阶段，而应该去研究合作（别忘了交易只是特殊的合作关系）。如果以合作为单位，交易成本，企业边界等概念都没什么意义，因为只有以交易为原子去研究时在有意义。

你说的是对的，可以看看周其仁的《市场里的企业:一个人力资本与非人力资本的特别合约》，其实就是这个意思。

以下是引用猫爪在2008-10-17 22:44:00的发言：

你说的是对的，可以看看周其仁的《市场里的企业:一个人力资本与非人力资本的特别合约》，其实就是这个意思。

是吗？主要将的什么

工人选择进企业打工，就象以前的人选择成为奴隶一样。

现在是自己某一部分（上班）时间成为奴隶。

对企业本质的理解，最好的是张五常的。参加其《经济解释》和其论文选中的《企业的本质》。合作剩余的说明来自于阿尔钦的《生产、信息费用与经济组织》。合作者剩余的说法看起来有道理，但是层面上比张五常上低一个层面；和科斯的企业代替市场的理念不相符合。