这种具有政治性的问题，还是不说为妙。

     根据歌德尔不完备定理，我们只能说马克思理论体系是不完备的，无法说明不完备就是不合理。

     哥德尔定理主要还是在数学领域中应用的，至于在实际中的运用，很多都是基于错误的理解在盲目套用。比如：
     误解一“所有的公理系统都是不完备的”。这是最常见的，甚至有人用这点来否定逻辑学，这是错误的。拿欧氏几何来说，就可以被公理化为一个完整的系统。
      误解二：“所有包含到自然数的公理系统都是不完备的”。这个错误从上面的有些哥德尔定理的描述中都能看得出来。该定理仅假设公理系统能“定义”自然数。很多包含自然数的系统，例如“实数”和“复数”都有完备的公理化系统。
       误解三：“因为不完备，我们永远无法证明一个公理系统无矛盾”。该定理只表明我们不能从系统的内部证明相容性，不排除我们可以通过其他系统给出证明。例如，数论中的皮亚诺公理不能单独在数论范围内证明，但可在集合论中证明。

我说的就是：马克思理论体系的合理性最终必然要用非马克思理论体系的理论来证明。

任何一个理论（体系）都不能证明自身合理，否则下面这句话就是合理的：

nofear说的所有话都是合理的。

根据这句话本身可以证明这句话是合理的。

同意,分工应该顺其自然.

基督教教义规定,人是上帝按自己的模样造出来的.这就是说,人与动物是有区别的.注意! 这等于说白菜与植物的区别.马克思在<1844年经济学哲学手稿>中谈及了这种区别,但恩格斯不同意这一区别(见自然辩证法).正是这个原因,“阶级斗争”理论只适应人类,不适应与人类之外的生物界,也正是这个原因,马克思能够继承基督教神学创想的"按劳分配,按需分配,共产主义"理想.最明显的就是以"人的全面发展"去达至全知全能境界(科学精神所不承认的境界).这种境界只能建立在"可知论"的基础之上,否则就不能自圆其说.

检验对与错的唯一标准是实践。

你回答得很干脆,而且真正秉承了科学精神.这样的回答是许多马克思主义者做不到的,但马克思自己却做到了,恩格斯也同样做到了.老年马克思已经意识到自己的理论从根基上就有问题,所以,他放弃了他几乎努力了一生的<资本论>,改而研习人类学直至寿终.他至死不承认自己是马克思主义者,恩格斯也是同样.马恩两位是伟大的,他们的伟大不在于修建理论大厦,而在于有足够的勇气去质疑自己的理论根基.

你说我秉承了科学精神。你又说马克思继承基督教学，即马克思秉承宗教精神。

你让我觉得我很矛盾：我一个“秉承了科学精神”的人在认同“秉承宗教精神”的马克思。

爱因斯坦也有同样的观点.但宗教神学不同意这种观点,所以它们从来不会离开教义.其实宗教也在发展,但充其量也只是对教义进行变换解读,而不是修正或否定教义,否则宗教的发展就能赶上科学的发展进度了.

宗教有利于传播什么东西,但它不利于这种东西的发展.

我没懂你同意哪一句话。

蜂群在生物界比较特别，蜂群中生产和生殖分离的，不属于同一个个体。

人类社会存在生产和生殖的分离吗？

[此贴子已经被作者于2008-10-13 13:09:28编辑过]

你说我秉承了科学精神。你又说马克思继承基督教学，即马克思秉承宗教精神。

你让我觉得我很矛盾：我一个“秉承了科学精神”的人在认同“秉承宗教精神”的马克思。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

"按劳分配,按需分配,共产主义"理想的确原创于基督教神学.那是建立在"上帝造人"这一理论根基之上的.

马克思继承了基督教神学的这一完美理想,他的理论是建立在人可以"全面发展"这一理论根基之上的.

从以上对比可以看出,目标是一致的,根基也差不多.其实,单单是完美理想就已经违背了科学精神,因为那是科学精神所不承认的.老子说得就更直接,"天下皆知美为美,恶已;皆知善,訾不善矣".这意思就是说,谁都知道那是完美得不能再完美的东西,但那是恶的东西,不善的东西.理由也很简单,因为尽善尽美的东西必然敌视那个永不完美但能够产生我们文明人类的自然秩序,那当然是恶和不善的.

前面我已经谈过这个话题了.人的表层及深层能力上存在着差异(巴菲特也无法把自己的孩子训练成自己一样的人),所以,他们的社会分工当然应该顺其自然.蜂群是这样,其他群居动物也是这样,人类当然也是这样.如果人类能够消灭分工,其它动物也应该能够消灭分工.

马克思主义就是易于传播，难于发展的。

问题就在于如何实践。

比如，“在地球上太阳每天都会升起”这句话的对错如何通过实践来检验？我们每天都观察到太阳升起，这是不是实践？那么是不是就能说明这句话是对的呢？

事实的确就是这样.马克思主义者对马克思原著变换解读的多之又多,质疑或否定的少之又少,

变换解读可以比作化学层面的变化;质疑或否定可以比作内核层面的变化.质变所释放出来的能量是惊人的.过去几十年的实践告诉我们,仅仅就抛弃了阶级斗争理论,这已经为一个十几亿人口的国家带来巨大利益了.这才叫发展.

[此贴子已经被作者于2008-10-13 13:58:55编辑过]

马克思主义者对马克思主义的修正、解读，大多降低了马克思主义的可证伪性。其实这是理论的退步，而不是进步。

中国对马克思主义的发展，其实也只是马克思主义的壳，实用主义的核。其实根本没有发展。

马克思主义的妙处在于：无论你采取什么行动，都能用马克思主义找到依据。

[此贴子已经被作者于2008-10-13 14:02:24编辑过]

     我个人认为，你的论据和论点之间有问题。
      你的论点是：“按劳分配”是错误的，而你的论据是：分工是顺应自然要求，天然存在的。

     所谓分工，就是你做这个，我做那个，因为你适合这个，我适合做这个。你做那个是劳动，我做这是劳动。这是属于生产范畴的。即生产论。

      所谓分配，就是你获得多少东西，我获得多少东西。

      所谓剥削，就是你消耗的东西大于你的劳动消耗。受剥削就是我消耗的东西少于我的劳动消耗。

      所谓非剥削就是我不消耗多余我劳动消耗的补偿，你也不消耗多余你劳动的补偿。

      在蜂群中，工蜂吃掉的东西是等于采蜜消耗的；蜂王吃掉的东西是等于生殖消耗的，不存在剥削。

      人类社会不一样：
       1、在个人的生产效率极其低下的时候，即只满足于人类生殖的情况下，每个人只获得维持生产、生殖的消耗；
       2、在个人的生产效率大于维持生产的情况下，人如何分配就是马克思的学说来源。

        所以我说，马克思学说的根源是人。其经济学说就是研究人类分配原则的不同对生产的影响。

理论家对理论的修正，降低了理论的错误。“其实这是理论的退步，而不是进步。”

这句话让我十万分的疑惑：你的进步与退步的标准是什么？

我数学本次考试考了60分，下一次遇到同样的试卷我考了80分。“其实是我退步了，不是进步了”？

比方说有一个理论：每个星期一都要下雨。

结果这个星期一没有下雨，验证这个理论是错误的了。于是修正这个理论为：每个星期一或者下雨，或者不下雨。

很显然，修正后的理论是正确的，但是这样的理论毫无用处。

打断一下。假若原来的理论“每个星期一都下雨”有意义，那么“每个星期一或者下雨，或者不下雨”同样有意义。

“每个星期一都下雨”如果是对的，就对我的决策有帮助，我每个星期一出门都会带伞。

“每个星期一或者下雨，或者不下雨”对我决策没有帮助，我是带伞好还是不带好？

香农对信息的定义，就是不确定性的消除。“每个星期一或者下雨，或者不下雨”不消除关于星期一是否下雨的任何不确定性。

“有中国特色”和“和国际接轨”就是那么一对没有用的理论。

如果我们要做一个决策，到底应该和国外一样还是不一样？当一样的时候，就是和国际接轨，当不一样的时候就是有中国特色。但我也能反驳：当一样的时候就是没有中国特色，当不一样的时候就是没有和国际接轨。

结果，显然我们做一件事情不是用是否有中国特色以及是否和国际接轨来指导我们决策的，而是由其他的东西来指导我们决策的。那么，显然“有中国特色”和“和国际接轨”这对理论没有任何用处。

其实，“有中国特色”和“和国际接轨”就是决策后为了说服别人相信你是正确的一个万能理由，这种理由，不比“这是上帝的指示”强多少。

 你认为，理论的正确与否，在于对决策是否有帮助，对决策有帮助的，就是正确的理论；对决策没有帮助的，就是错误的理论。

爱因斯坦相对论，对你的决策也不存在影响。爱因斯坦相对论错了吗？显然你在真理标准问题上是主观论嘛。评价理论正确与否难道可以依据主观？

理论，是两个事实之间的关系的揭示，也仅说明这两者之间的关系。评价理论正确与否，只能是理论符合不符合事实。理论本身不会告诉你应该怎么决策的。如何应用理论，如何根据理论进行决策，这属于个人能力问题。

只要一个理论符合事实，这个理论必然对人的活动有帮助。同一个的理论，对不同人影响的大小是不同的。爱因斯坦相对论让人创造了核电站，这就是它对人类的帮助。任意理论，都只对小部分人的决策存在影响。“每个星期一或者下雨，或者不下雨”只要符合事实，会让我在决定出门前，做好下雨的准备。

顺便说一下，我这里说的有用，不是指宣传上有口号，而是指能否指导我们的决策。

另外，“每个星期一或者下雨，或者不下雨”的关键不在于世界上存在下雨这件事，而在于星期一下不下雨。我们每个人都知道世界上有下雨这回事，而且我们每个人在看天气预报之前都知道，明天可能下雨可能不下。把人人知道的东西重复一遍，没有任何意义，不提供任何信息。

天气预报之所以人们会去看，就是因为它能一定程度消除人们对明天天气的不确定性。如果天气预报天天报“明天可能下雨可能不下”，那是没人要看的。

我强烈建议你了解一下信息论，理解“信息是不确定性的消除”这句话的含义。