这种假设本身就是一个智商有问题。因为生活问题不像理化试验那样可以试验想想。生活的试验变数太多，你这样的条件设置本身就有问题。这个每次的实验结果也许不尽相同。这三个人目前的生活状况是啥样？未知。
如果只存在这三个人，就姑妄试之--

原始状态
产生暴力  某个人通吃\某两人合谋瓜分
和平相处  平分或各取所需

商品交换社会
在低级社会，b\c就等着饿死吧。有粮食才是王道。手中有粮，心中不慌。a开啥价b\c就接着。
在中级社会，有了进步，a\c哥俩好，c你看着办吧。
社会继续发展， a\b\c才有可能开始商讨如何进行合理交换问题。


a有维持生活基本所需的必需品
b有提高生活品味的装饰品
c有生活之外的奢侈品

上述前提很明确。不需要考虑合谋与否，也不需要考虑效用、边际效用与否，也不需要考虑讨价还价策略与否，也不需要考虑信息充分与否，也不需要考虑各自谈判能力大小与否。


把上述题目，转换成如下拍卖问题：

设有3种货物：粮食1000公斤，衣服10件，自行车3辆，
设有3个买主竞买，各有1000元。

则拍卖在经过或简单或故意地不必要地复杂的博弈后，最终结果也是最优结果是：3个人分别花费出去1000元，也分别获得了1/3的总粮食，1/3的总衣服，1/3的总自行车。
----------亦即：人均购买力支出=1000公斤粮食=10件衣服=3辆自行车=人均总货物，即1/3（总粮食+总衣服+总自行车）=1000元=人均货币收入，都是平均化了。有些类似于马克思所说的等价交换。
-----------由于，上述3买主，其实也分别是3卖主，所以，上述3人分别收入了1000元，而分别实现了货物出清。


上述之类问题，上述之类结论，是理论上的很好的东西。
-------至少2人或3人之间的互相的交换，总是遵循这同样的原则的。无论是简单从事，还是人为地复杂化曲折化，万变不离其宗。

赞同。

另，

这里可以不考虑供过于求，还是供不应求。因为，可以假定，凡是拥有东西的种类多，数量多，那总是好的，而所谓的供过于求，是针对购买力不足来说的，并不是真的不需要那些货物。

再一点，仅就主贴来说的情况，则无论是供过于求，还是供不应求，结论是同一的。


而按照楼主的题意来说，楼主只是假定了，每个人有最低的消费标准，例如人均200公斤粮食-------这不是上限，也不是最佳消费量、占有量。其实，假若人均2000公斤粮食，那是可以拓展更多生产、更多消费的，例如养猪，酿酒，酿造酱油醋，制糖，等等，并不是坏事。

假设，A粮食人，C衣服人，他俩不需要B自行车人的车，

则用最低消费标准来看，A、C会闲置浪费一些粮食、衣服的。例如，1000公斤粮食，A、C人均500公斤了，可能闲置浪费一部分

------那么，再单就闲置浪费的那部分粮食、衣服来看，岂不正与可有可无的自行车相媲美呢？

----------拿一定程度上闲置浪费可有可无的粮食、衣服，与同样可有可无的自行车，进行交换，不正好合适，且正好“等价”吗？

--------结果，自行车和粮食、衣服，一开始就是“平等”的了，是共同“需要”的了。

3个人互相交换，而其中任意2个人在任意时间上针对任意第3人搞合谋--------假设，合谋成功了，2合谋者便宜地买到了第3人的部分东西。

-------那么，接下来，这2个合谋者，在搞互相交换的时候，又成对立双方了，且，双方都拥有较大数量且较大闲置的货物，。。。。。。。

--------那么，这时候，第3人针对合谋者2人的相对闲置的较大量货物，又占有优势的。甚至，第3人假若退出的话，假若一开始就拒绝互相交换，又成什么局面呢？则只能2个人交换了，而2人各自所得，更少，种类更少，才2种，且数量上也相对闲置浪费，例如说，人均500公斤粮食，人均5件衣服。

。。。。。。。。



这里的问题，可以直接搞简单的真心的拍卖。这最公平，其实也最智慧，对各自最有利。