估计楼主口中的"学问"是指自然科学纯理论。

金融理论和自然科学理论是不一样的，不好比的。

自然科学需要适用范围，金融理论更少不了前提和假设。

经验规律可以用科学的方法去研究和总结，成立理论体系，一样也可以成为“学问”，

所以不会“无法上升至理论”。

不妨先了解一些金融理论，然后再去看现实。

[此贴子已经被作者于2008-10-14 23:34:05编辑过]

。

[此贴子已经被作者于2008-10-14 23:07:46编辑过]

二楼: 呵呵，社会学科是经验集合，你可以用“理论”解释和理解部分现实，但要用“理论”来指导现实就会出现困难。在我看来，在金融理论界具有革命性意义的BS公式，所做的工作无非也就是行权价与现价的加减问题而已，而用它指导现实简直会出现可笑的局面。真正有价值的是游戏规则的制定和游戏平台的建立，使整个社会信用交换得到了实现。为社会发展和人类进步提供了市场化的低成本金融资本支持。当然一个强有力的政权也可以用强制和低成本的手段做到这一点，但其代价是腐败、专制的产生，对广大人民的福利可能带来巨大的损害。就这点而言，罗思柴尔德摩根这样商人，重要性要比马柯维茨大的多。从社会学、政治学甚至心理学的角度来考虑金融，要比从投资有效边界和风险概率分布来分析要有意义得多。一家之言，聊博诸君一笑耳。

金融理论是十分依赖前提假设的，这点非常非常重要。

b-s之类公式应用于实践会出现的问题不在于理论本身，而在于使用者忽视了应用前提，指导实践才会出现“可笑的局面”。

前人发明了理想化的模型，后人所做得很多都只是放松模型的前提假设，使之更符合现实。

另外，金融学很多时候是很非常琐碎、繁杂、现实、微观的，它研究资产价格、风险、套利等等，是有些铜臭味的一学科。自然和“制定游戏规则”那种类型不同，和什么“人类进步”又相去更远，这些宏观泛泛的玩意儿基本不属于金融学范畴。其次，金融界的“游戏规则”也是要根据现实制定的，不是任意制定，规则符不符合，还要靠金融学实证才能得出。监管者出台一个政策或游戏规则，或好或坏，有多大影响力，都要靠金融理论实证。

如果要比较马柯维茨和其他什么罗的影响力，那也没意义。金融理论家上不能比像牛顿爱因斯坦这样的自然理论论家，下不能比商人实践家，但金融是现代生活的重要一部分，人们离不开，就需要规律体系指导。影响力也是局部的，譬如有人发明了自行车，后来又出现汽车，那么自行车自然影响力会降低，马克维茨也就是那个发明自行车的人，影响属于过去式。要知道现代金融学从马科维茨至今才六七十年，但已经改变了世界很多。

另外，从心理学考虑金融本身就是金融，行为金融现在不就很火爆吗。

如果想改变一大群人，那就不太有必要学金融学；如果只想改变自已或一小部分人，金融理论还是很吸引人的。

赚了就是英雄，赔了就是狗熊。