一是重新确立了美国的自信。在新经济之前，美国开始羡慕日本和德国，有些怀疑自身所选择的道路，甚至开始怀疑市场机制者也在增加。而持续十年的新经济，使美国人很大程度上修复了“制度自信”。这是能源危机和滞胀冲击后，是里根时代之后，给予美国最好的礼物。

　　二是国际格局的变化重新有利于美国。美国拥有了新经济，苏联和日本却先后被美国抛远，这使得美国此后在全球放心地推动全球化。没有Nasdaq创新，这些恐怕难以想象。而在当时，进入新经济的美国由于通过全球贸易和投资将制造加工进行外包，被批评为产业空心化。人们可能忽视了美国留在本土的是什么。

　　三是创新的不可预知性。Nasdaq时期，并非只有美国在谋求创新，全球主要经济体，包括苏、德、日也不例外。但没有遍地泡沫便没有稀缺的创新硕果。追求科技立国和产业政策的日本，相形见绌了。根源就在于，创新是向所有可能的方向试错，政府定向注水通常更容易收获泡沫，而不是创新。

　　四是泡沫的不可回避性。能否只要Nasdaq的创新，却不要其泡沫？这几乎是不可能的。现在被高度丑化的格林斯潘，在1996年就提出了非理性繁荣，但市场对他的警告熟视无睹，继续在此后4年上升一倍。泡沫成就了新经济，而席勒则因重复格林斯潘的判断而获得诺奖。格林斯潘是聪明的，他没有在1994-1996采取更激烈的举措，才造就了超常的景气。

　　五是泡沫是否致命? 似乎并非没顶之灾。一些伟大的公司涌现了并引领着美国经济，美国恢复了制度自信和经济活力，金融泡沫的退潮看来只是恰当其时。考虑到Nasdaq投资人的开放性，本质上是美国烧的是全球净储蓄，却独自收获了诸多伟大的行业和公司。

　　Nasdaq泡沫的伟大，只是因后来的911而有所误读。从相对长周期的视角来看，新经济和Nasdaq对美国而言，是及其重要的事件。

　　对比中国，现在创业板仿佛有一些类似的味道。例如，估值离谱。但如果我们看现在一些被认为是好的美国公司，例如Google, Facebook,亚马逊也都曾离盈利无限远。即便今日。美国Nasdaq中剔除少量手持巨额现金、估值便宜的大公司,恐怕大多数公司也仍然是新奇却尚难估值的企业。

来源：中国经济网