在价值的形成过程上，劳动价值论可以作出接近于实际的描述。例如，一件上衣的缝制需要10小时，那么每小时劳动就形成缝制所创造的价值量的十分之一；你今天缝制了3小时，今天就形成了价值的十分之三；明天接着缝制了7小时，明天就形成了价值的十分之七；如果是别人接替你缝制了7小时，那么别人这7小时的劳动就形成了价值的十分之七。
你机器（物化劳动）创造价值的理论能作这样的描述吗？

你这种证明只能证明生产成本和价格的关系。而不能证明纯劳动的贡献和价格的关系。

如果生产过程涉及资本，那么资本的贡献你也无法排除。

所以我要从源头做证明，否定斯密的结论：商品按照劳动时间进行交换。

这个基础一旦被摧毁，其它的东西都站不住脚了。

你这种证明只能证明生产成本和价格的关系。而不能证明纯劳动的贡献和价格的关系。

如果生产过程涉及资本，那么资本的贡献你也无法排除。

所以我要从源头做证明，否定斯密的结论：商品按照劳动时间进行交换。

这个基础一旦不能成立，其它的东西都站不住脚了。

你这种证明只能证明生产成本和价格的关系。而不能证明纯劳动的贡献和价格的关系。

如果生产过程涉及资本，那么资本的贡献你也无法排除。

所以我要从源头做证明，否定斯密的结论：商品按照劳动时间进行交换。

这个基础一旦不能成立，其它的东西都站不住脚了。

“而一定期限内以利润形式回收了资本金和利息，那么，再生产创造出利润，除去资本家经营劳动的工资合理收入，其利润仍都归资本者，剥削事实就产生了。”



机器创造的价值不归买机器的人，反而归不买机器的人？

你把劳动者换成机器，不是一回事？

呵呵，小孩讲话讲错了，老人肯定要来教训的，否则，你就永远错下去了岂不怪老人不教了吗？

缩头乌龟当然是不懂这个理了：众人耗费的量，通过对市场价格的维持而体现价值的量。大家都耗费这么大，因此大家的商品都有这个价值量，它体现在大家的商品都有这个价。

请参看艾伦·伍德关于剥削是否正义的论述，个人感觉非常有道理

剥削肯定是不正义的。

如果想说资本家的收益是正当的，就不要用剥削这个词。

我买机器收取的利益为什么要仅限于机器原来的价值？

你想获得机器的额外的价值，为什么自己不去买机器？

第一，马克思提出“剥削”这个词有他特定的历史背景，马克思所描述的英国资本原始积累过程，许多西方经济学家也是同意的，并不是马克思在胡诌。而我们继承的“剥削”这个概念，已经成为了一种“术语”，专指对剩余价值的索取，中国共产党的文献上明确说了，要按劳分配与按生产要素分配相结合，实际上把“剥削”合理化合法化了。这没有什么不对。
第二，我们经过对共产主义的狂热追求，已经明白根本无法摆脱资本的逻辑，没有资本的逻辑什么事情都干不了。但是，这时的我们是不是要把资本看做是同那时的共产主义一样的神话呢？是不是只要资本出马，任何事情都搞好搞定呢，这是不是另外一种教条主义？马克思的劳动价值论恰恰提供了一个反面的观照，西方经济学论述的是如何让资本尽量做到最好，为资本的扩张提供理论工具；劳动价值论是讲如何避免或者减少资本（包括公有制和私有制资本）对社会的伤害，为限制资本的扩张提供理论工具。二者相互配合竞争才是最好。
第三，资本家的收益是否正当不是一个抽象的理论问题，而是一个针对不同情况的具体问题。也就是说如果他在一个范围内获取收益是正当的，超过了这个范围就是不正当的，一个资本家诚信经营，获取收益当然是正当的，如果他污染环境换取收益就是不正当的，如果他钱权合谋换取收益就是不正当的。我们对待ZF官员采用“无赖原则”，那么对待资本家为什么不可以采用“无赖原则”呢，这真是一种双重标准。资本是个什么东西呢，它只要获得增值，这就是它最大的正义，它不会管其他的东西。如果任由它的这种倾向发展，那么必然造成一个人间地狱，看一下巴西就知道了。但是刀子锋利可能伤害人，却也对人类有巨大的帮助，所以如何运用“资本”这种锋利的刀子，驯服它，让它为人类所用的同时去其所害，文化、道德、法律、科学、舆论、民主就是套在资本身上的缰绳。例如：基于公有制基础的家庭联产承包责任制，是对资本逻辑的有力限制，中国这样大的贫富差距没有发生大规模的动乱，家庭联产承包责任制功不可没。
第四，劳动价值论提供了限制资本逻辑的理论工具。如果任由资本的扩张，它会侵入社会的所有层面，即便是家庭也可以侵入，为了财产闹纠纷的家庭数不胜数。科层制的官僚体制与家庭相比，更是无法阻挡资本的入侵，因为它本身就面临着委托代理的巨大矛盾，说是四处漏风也不为过。劳动价值论最起码说明了，资本并非良善的圣者，也非全能的智者（信息经济学做了充分的说明），毫无疑问，它在自身内部总是有效率的，但对社会却并不必然有效率，更何况在长时段上它的效率更可能差的一塌糊涂（公地悲剧提供了一个有效论证）。劳动价值论就是说明，对资本应当进行管制，这种管制是资本健康发展的必然要求，只是如何管制、管制到什么程度是另外一个问题。
第五，知识作为资本参与对剩余价值的索取意味着什么。人类社会有史以来，还从没有像今天这样，知识成为人改变自身命运的普遍工具，（封建社会也有通过知识改变命运的机会——科举制就是这样一个机制，但那是少数，没有普遍性，更多是有钱人家的孩子才有读书的条件，穷人家有几个读得起书）。知识作为资本参与对剩余价值的分配意味着什么？封建社会是权力索取剩余价值、资本主义社会是资本加入进来索取剩余价值、后资本主义社会是知识再次加入进来索取剩余价值，知识经济时代每个人都是劳动者，每个人也都是剩余价值的索取者，谁也不比谁高贵，谁也不比谁低贱，这才是一个平等的社会。财富和权力都有着显著的世袭性，权力因为其公共性，世袭的权力被认为是不正当的，但这成为一种普遍观念也经历了漫长的时期；财富则不同，人们认为财富的世袭是理所当然的，资本主义的理论和意识形态，又为之进行了充分的合法化论证；知识与财富和权力有着本质的不同，知识是公共的、不排他的，任何人都可以去学习掌握，而财富和权力是独占的、排他的，知识经济的来临，才普遍性得打破了权力和财富的家族世袭性和排他性，使财富和权力不被凝固为家族的私有物，而是向社会所有人开放。所以，只是参与剩余价值的分配，意味着财富的在不同社会阶层间的流动，更意味着权力在不同社会阶层间的流动，这会导致一个能者上弱者下，有活力的社会。只有教育平等，才能为每个人提供均等的受教育机会，才能让每个人均等享有获取知识的机会，才能让每个人都可能参与对剩余价值的索取。只是要实现这样一个社会恐怕还很漫长，在普遍的意义上，现在，知识还只是权力和财富的婢女。

那你自己去买机器好了，为什么要分享机器主人的收益？

“中国共产党的文献上明确说了，要按劳分配与按生产要素分配相结合，实际上把“剥削”合理化合法化了。这没有什么不对。”



共产党的文献这样说，就意味着他们不再认为资本获取收益是剥削。

资本当然需要节制。但是马克思经济学理论是要消灭资本，而不仅仅是节制资本。

剩余价值理论说资本利润只能来自剥削，这意味着要消灭剥削，只能消灭资产阶级。

你的理性在坚定的马克思主义者看来是右倾。再来极左革命，你也会成为革命的对象。

你怎么只跟着理论跑？一会跟着马克思，一会跟着美国人？

你为什么不能独立思考？

你要革命还是要饿肚子？

分配不均原因很多，你们全部归因于剥削，严重打击投资者和发明者的积极性，最后吃亏的还是劳动者。

“资本主义为什么能存在，改良、让步、妥协功不可没。”



如果不否定马克思的结论“资本利润完全来自剥削”，怎么可能有改良？

不破除马克思经济学，这些东西都进不来。

文革中知识分子是臭老九。

中国拒绝西方经济学的理论依据就是马克思经济学。

前一阵高喊要抵制西方思想，忘记了？