“不改变土地用途”如何界定？

自愿有偿不等同于平等，如何提高农民在土地流转过程中的谈判能力和解决交易中的信息不对称问题非常关键。

另外，土地经营权流转后如何实施监督和评估以保障农民的权益也值得思考。

支持农村土地流转。

个人不太同意第3.4点

我们现在的体制比原来更健全了,应该不会出现"圈地"的情况,而如果我们人民的土地如果可以更规模化的利用(有规定说不能改变土地的用途吧)的话,就能更好的起到规模效应了啊(这样反而会降低农产品的价格啊),就能让市场这个无形的手来有效控制输入和产出,避免了原来的小农户间的恶性竞争,也能避免盲目的跟风生产(当然,这个优势前提还必须是有健全的机制来保证的),提高了土地的利用效率.

我们不妨参考一下美国,他们的耕地面积与我们相差无几,可是人家的土地利用效率是我们的几倍,而如果我们还是坚持原来的旧的机制话,面对越来越多的市场挑战,我们可以应对的策略会越来越少的.

    我并不看好这个，若这个政策再等十年，还有可行之处，因为那时农民的整体文化素质提高了，会知道保护自己。现在这样办，让我想到一桩事情——是不是国家的其他资源快耗尽，来开始卖土地了？  虽说不让土地权利落入外企，可是那只是表面的，变相拥有的手法很多。在利益的驱使下，腐败与资本勾结，受苦的只是农民，榨干他们最后一滴血后，社会还能安定吗？

    共产党打天下，将土地交给农民，让他们有了安全感，可是如今这不是变相圈地吗？  有钱就可以买田置地，然后雇用民工，这和过去的地主有什么不同？   想必大家都听说过一种说法：将世界之财富全部集中，然后再平均分配给每个人，若干年后，仍是穷的穷，富的富。    现在这些农民将自己最后的一点资本也变成财富了，可那只是一时的。不久这点财富就会被有本事的人剥夺走，到时这些农民又何去何从啊？ 

    治大病的人不宜立即用猛药，那会治死人的！ 

虽然土地流转成为了可能，真正大刀阔斧的作为还都取决于公民自身的行为选择，那么究竟农民的行为激励在什么地方？政府是否做好了吸纳农民从事非农业生产行为的条件？农民没有了最后一个谋生的饭碗时，他们该何去何从？他们所受教育是否能够给他们勇气去流转自己那仅有的田地？

个人感觉这次中央出台的文件不过是把中国目前已经存在的农民内部已经存在的土地小规模流转现象赋予法律层面的允许，而至于更远大的目标，短时间还难以实现。而且，条件尚未成熟

农民的自身意识还不够高，如果真的实行流转，恐怕农民会误解中央的这一政策有些农民为了一时的利益，可能真的把自己的土地卖给了一些非农用户，而使土地另为它用，着可能会造成一定负面影响吧~

顶一下。

帖子我收藏了。

 

农地入股与农村土地流转，这两个问题，分开来，别人说很多了。但分析两个问题之间联系的不多。

入股可以，想想怎么退出。入股一词歧义颇大，收益按股分，还是控制权按股分（投票），还是退出时收回资产按股分。问题就出在第三条上。

最极端的例子是华西村，从一个村庄发展成超级大企业，最初只是村民土地入股建成的小企业。然而虽然是股东，却既无赎回权，也无转卖权。退出一旦允许，则会危害经营，也会使其它股东的专用性资产蒙受损失。但退出被禁，又会使农民面临风险，甚至丧失土地。解决这个问题的好办法就是，允许转卖，但不允许赎回，这正是股份公司的做法。但是在土地不能流转的情况下，转卖是不允许的。不流转，将使入股农民锁定于风险之下。有入无出。

 

另一方面，正是土地不能流转，才产生土地入股的需求。国外没听说土地入股，为什么，因为土地不适合入股，在退出的时候会纠纷。所以尽量以货币入股。但国外却有人力资源股，这个东西和土地一样，也会在退出时发生纠纷，但无奈人的能力是不能让渡的，所以不能购买，只好入股或借用（雇佣），像中国的土地一样。

另一种股叫权利股，中国的“权利市场”发达，权利也是不能倒卖的，所以权利只能入股和借用（寻租），而不是购买。土地在物理上和人的能力不同，是可以让渡的，但在中国，法理上，土地却不能让渡，这逼迫这种并不适合入股的资本入股。总结一下，因为土地不能流转，导致土地入股。

 

我们很快发现这个结论和上面那段的结论矛盾了，上面的那段的结论是，土地流转，土地入股才有价值。而这段是说，不流转入股才有价值。这个论非常悖。其实不悖，这说明土地入股无用嘛。至于土地流转的利弊，这个就两说了。

[此贴子已经被作者于2008-10-25 13:00:26编辑过]

目前国际市场不景气，依靠出口来带动GDP的增长已经行不通了，所以只能依靠内需增长是实现经济增长。

我认为大多数的农民不会认识不到土地是他们最后拥有的东西！大多数的农民如果不是形式所迫，我认为是不会轻易的出售自己的土地经营权的！当然同样会有一些无知的农民迫不及待的出售自己的土地经营权，所以我认为中央和地方各级政府正式实施此政策是应对农民进行政策教育，使他们对出售经营权与否的利害关系有一个全面的认识！

担心的是多少年之后千万不要出现占中国人口大多数的农民来最后的活路都没有！

土地更多的集中到少数人的手中，在市场经济的条件下，往往会根据市场产品价格调整耕作品种和数量，也就是经济规律发挥作用，这样也许会危害到国家的粮食安全，须知粮食安全是重中之重，集中似乎是会提高效率，单位时间生产出更多的产品，使其价格下降，但是这必须是生产者愿意继续生产这种产品，如果都不生产这种产品了，它的价格还会降低吗？完全是市场化在土地问题上是行不通的，必须与国家的宏观调控相结合才能使整个社会平稳的发展！

中国得农民要富裕，必须有一部分人退出农民得行业，一个现代化得国家不能有太多得人从事农业。至于农民进城后得种种困难，我想不是这个文件解决得重点。城市得医保、失业保险等机制得缺失不能阻止农民入城得正确决定。因噎废食不是解决问题得办法。

我认为农民可以自由转让土地使用权等条例有所不妥，因为中国很多农民的教育水平不高，他们很有可能成为善良的羔羊，尤其是在信息很不对称的情况下。如果很多农民由于失去土地而无法生存，将很有可能导致社会的混乱。

农村本身就可以进行 土地 转让 只是这次大规模合并 

土地经营权转让和适度集中是应该鼓励的，但要建立在公正、自由的基础上。其实对农村问题的改革也好，还是对其它各种社会问题的改革也好，最最关键的并不是方法问题，而是一般性的制度问题——就是能够保证有一个公正、自由的基础

土地承包权早就应该流转了，看看日本、台湾的经验就知道，农民过去死守着一亩三分地，才会穷到现在，在城市化的过程中，越早把手中的土地资源转化成其他资本，才能越早获得进入城市的条件。

土地流转以后农民对土地的控制力就会减弱，福祸不知啊

以前的农业合作组织跟这个好像差不多

中国新的土改是否标准着社会主义最后的处女地也没强奸了？  大家都来讨论一下啊

第二个是当农民流转土地地时候，必须是他自己真实意愿的表达，不能被别人强制。

这个讲是这么讲的，但“真实意愿”可能没那么好理解

用过信用卡都知道，它可以透支

农民把土地当了，该怎么办啊？没有人逼他，但生活会逼他。

“土地承包经营”这个政策是把土地经营权与所有权分离，是企图回避“矛盾”的一个半截子政策！如果把土地再次分给农民，让他们拥有土地使有权，履行共产党在闹革命时给农民的承诺，“打土豪，分田地”。今天围绕土地问题的很多矛盾解决起来会更加明白，各方利益更加直接。不过这是个人想象！咱们国人解决问题就会弯弯绕，有矛盾就回避，或者瞎扯一通，反正闲着也是闲着！！！

认真看了，看来好多东西可以思考。

本人理论功底薄，关于土地问题 有没有可以推荐阅读的书，谢谢

MARK

历朝历代的教训告诉我们:

土地的高度集中是朝代变更的最重要因素之一;

兴于土地的平等,亡于土地的过度集中!

土地的流转，使农村经济发展模式的转变，要催生相关产业的发展

土地的可以流通是必然，如果不改革，只能是死路一条。土地改革可能会将土地集中，但农用土地的集中会大大提高生产力，只有提高生产力才能真正保证农民的利益。说农民没有土地就完蛋，那是胡扯，城市的非农户口也没有一寸土地，活得比农民潇洒。原因就在保障体制。所以国家在土地改革的同时，对农民的社会保障问题进行改革，同时会改的还有户籍制度。长远看，这个才是中国经济的最大利好，这个才能解决中国的内需问题，才能让广大农民富裕起来。土地重要是因为土地可以生产粮食，民以食为天，所以在之前的社会，土地是最重要的生产资料。现在土地也很重要，一方面担负农业生产的任务，一方面担负建设用地的任务。但是，如果你正视中国农业问题你会发现，土地过度分散，已经阻碍了两者的发展。在小生产的状况下，一个5口人家，只能耕种10亩水田，而且非常累，年收入5000，这个还是理想状态下。如果用这样的模式去和美国的石油农业拼，早晚死光。而且农民也不可能富裕。现在很多农村的土地撂荒，重要原因就是不挣钱，年轻的都去打工了，这个资源是浪费的。打工的人可能老了会回农村，这个不是他们想回，是城市不能容下他们，而且他们也没有社会保障，回家种地度过晚年，这个是无奈之举。
我是做期货农业研究的，看了太多农民的疾苦，这个改革势在必行。改是一定，只是要注意改革的细节，更民主更人性一些。

......

为减少对社会的震荡，农村土地改革，应先在小的范围内试验。 相关的法律法规和配套政策必须跟上。

还是要对不同地区不同的对待、

这个问题成功与否,很难说,要靠中国百姓和政府的表现