楼住在这方面确实是下了功夫的。这里我想举个现实的例子.

这次北京开完会顺便回了趟老家。饭余和父亲闲谈后我一直在想：三中全会（十七届）允许农村土地流转后，现在的农民和以前的农民到底有啥差别，农民有没有这个积极性去流转土地，农民凭什么要去流转自己的土地，土地流转能给哪部分农民带来收益，允许土地流转后会不会无形中部分土地“农转非”——由农业用地变为非农业用地，尤其是变为工业用地，这样的话国家一直在提的保住18亿亩耕地这根红线根本无从谈起，（或许实际上目前耕地根本已没有18亿亩了，不能轻信统计局的统计数字）

我自己的看法：

1、土地流转是件好事情

2、最好能先试点，先小范围的试点，然后扩大试点范围，像农业保险一样。农业保险提了20余年，到现在都还是试点。

3、如果开始土地流转，相应的监管措施必须得跟上。如果监管措施没跟上，宁愿耽误一些时日，也不要贸然开始流转实践。因为目前对县乡一级政府来说，土地仍然是一笔很大的财富，尤其是土地开发。

4、对土地流转主体之一的农民，首先政府得让他们明白土地流转受益的是谁，流转后他怎么办，流转后得到的利润他有没有分配权（或者说怎样合理的对土地流转进行定价）。。。永远不要想糊弄农民，他们自己也会算帐，知道孰轻孰重。

不能对前景过于乐观！

[此贴子已经被作者于2008-11-12 22:08:38编辑过]

没有具体东西

改变传统家庭承包制下的土地产出效率严重低下、农产品价格日益下跌、生产成本日益升高的局面。

个人觉得这应该是一个双赢的结果。

农业生产率低大家是知道的，流转以后不管用途是什么，效率肯定比原来高。

国家只是剥夺了以前无法剥夺的那一部分，而农民也能获得比以前高一点的收益，自己可以流转出去，这对城市化也是有好处的。

但是现在的问题是，有可能部分地区把以前的那点收益也一并剥夺了，而且也可能造成把这些资源用来投资一些不应该投资的领域，对整个国民经济产生危害。国家应该尽管好流转后的问题，这是一个地方政府与中央政府博弈的过程。

好看啊  别换~~~~~~ 这小狮子多霸气~~~

所有的帖子都看完了，累！！！不过收获很大。

我总觉得，中国农村人口这么多，土地才是农民生活的依靠。我家里是农村的，在我家那边，因为国家的价格支持政策，农民种地现在非常的火爆（能中庄稼的地方全种了，土地利用率很高），每年靠种地可以很好的维持生活，而且产量也很高。所以这种土地流转政策可能在短期内很难出现效果。

中国发展到现在这种程度，是应该考虑加速城市化了。中央好像下达过这样的文件：以每年1%的速度推进城市化，不知这个目标根据何在，如何执行，能否实现。

一、三中全会对农地流转的突破只有两点：

1.决议指出，农地经营权流转应该“按照依法自愿有偿原则”，原土地承包法规定的“平等协商，自愿有偿”，改平等协商为依法。
2.关于流转形式。决议提出转包、出租、互换、转让、股份合作五种形式。承包法没有股份合作形式。这是第二个突破。

其他所谓的突破都是扯淡。

二、对于农地流转，比较感兴趣的是三个问题：农地流转能不能产生绩效，农民是否分享到了大部分的绩效，怎样让农民分享到大部分的绩效。

从现有的研究来看，农地流转促成的土地集中经营确实产生了很好的绩效，如山东平度的两田制，北京顺义的集体农场，广东的返租倒包，珠江三角洲的股份合作制等。所以政府和学者们才这么热衷于推动这个农地流转。

很可惜的是，上述的几个适合于当地的诱致性制度变迁，只是孤例而已，很难得到推广。国家试过大规模的推广，没有收到效果，反而引发了混乱与纠纷。原因何在？一方面是因为某些地方政府侵占果实，另一方面是那些农地流转方式有着多种约束条件，只有满足了这些约束条件，某方式才能在某地区实行。农地流转在1985年就提出来了，但一直流转不起来。若农民没有分享到农地流转的绩效的话，他是不会同意流转的，而是要守着那几分地，作为自己的生存保障。

实在很奇怪，中国地形广袤多样，为什么政府非要用一刀切的方式来推动这个农地流转。因为各地区的地形地貌不同，耕作方式也有差异，那适于各地区的土地流转方式也应该是多种多样的。何不在保持家庭承包制不变的大前提下，下放权力给地方政府，让地方政府与当地农民互动，运用或创造出适于自己的农地流转方式呢？

“两田制”没有在全国推行成功的原因之一，就是地方官员拥有过大的操控责任田的权力，很多官员从中谋取私利，导致寻租行为。如果下放权力给地方政府，地方官员会不会再出现寻租行为？很难说吧~