是啊，撞死一个人，车方无责任，最多也就是20万吧。

与其让受害者和家属搞定一辈子，还不如杀人灭口，赔20万得了。

以下是引用猫爪在2008-10-23 11:40:00的发言：

是啊，撞死一个人，车方无责任，最多也就是20万吧。

与其让受害者和家属搞定一辈子，还不如杀人灭口，赔20万得了。

假设我开一部60万的普拉多

我撞死人陪20万

但我要是为了躲避这人，我可能会对自己生命安全不利并且我的60万的车可能会报废啊（要在瞬间作出决定）

经济学的人都应该知道做出那个选择

哦，买噶

只剩下良心在约束了

值得同情，但不能因为这样就拦路抢劫，这样会耽误很多人的时间，损失的钱将会很多。还不如搞个捐款活动，这样别人拿也那的舒服些。。。

我不认为你说的是“理性人”造成的车祸，而多半是没反应过来。

还有，你说的这些和我说的一点儿关系都没有。

有趣的是，在其中的各方都表现的非常理性，选择了最优方案。

就肇事者而言，确信没有目击者的情况下，逃逸是最优选择。

对警方而言，不作为也是最优选择，这包括两个方面：一是耗费警力缉拿肇事者的成本极高（在没有目击证人的情况下），而收益有限；二是当居民拦路索取补偿时，强行制止很有可能使矛盾激化，领导可能丢失乌纱帽，这对领导而言可以视为无穷大的期望损失，因而不作为就成了最优决策。

对行人而言，在警方不作为的情况下，交少量的买路费也是成本最小的方案，毕竟返回选择其他路径或强行冲过路障的成本都远高于交买路费。

对受害者家属而言，显然用这种方式补偿受到的伤害也是最优的。

正如猫爪版主所言，在国家机器成本过高的情况下，市场自发形成了均衡，但这种均衡对当事人是最优的，对整个社会确是成本最高的。道德的沦丧，拥堵带来的损失等，显然都高于国家或某个机构直接给予当事人补偿来的高。    

[此贴子已经被作者于2008-10-23 18:42:16编辑过]

楼主说的极好！！

我认为，每个人的“理性选择”，肯定意味着更低的总成本/损失（或更大的总收益），

但未必是交易成本最低，更不会是总成本最低的。

那么，什么是交易成本最低呢？我想就是某方面严格的执行了“正式制度”，包括法律和道德自律。

比如撞人者救人，公安部门不计成本的追查，受害者家属按法律规定行事，行人不交钱，旁观警察制止家属。

但这样的话，整个社会的总成本低了，但当事人的总成本却高了（包括死去的，还有家属）。

所以人们不选择这样的“博弈均衡”行为，而是选择另外的，就是现在这样的。

楼主谬赞，其实我感觉这个问题想说清楚真的很不容易。

比如您说：

道德的沦丧，拥堵带来的损失等，显然都高于国家或某个机构直接给予当事人补偿来的高。   

那么这笔费用如何支付，是否会造成每个撞人者更加肆无忌惮？

是否会出现机会主义行为？（比如故意被撞伤）

是否当事人会继续搞事儿，争取更大的利益？

是否会给国家的威信和财政预算带来更大的压力？

是否会导致交警部门不作为？

...................................................

[此贴子已经被作者于2008-10-23 19:29:19编辑过]

就这件事来说，

1：受害者家属的行为是违法的，我相信这点毫无疑问，难道制止这种事情成本很高？

2：对于这种撞伤逃逸的调查自然很难，但这并不是说警方没有立案调查，查不到很正常。因为解不了案，受害者所以就闹事。这完全是两个问题。

不能将连个问题混为一谈，这是个法治社会，有法可依。而不是你说的通过这种你所谓的潜规则来完善社会救济机制和法律体系，如果这样国将不国！!!

还有这件事几乎并不存在什么交易成本，你回去看看交易成本的定义，把任何过程中产生的成本成为“交易成本”，这就很容易进入经济帝国主义！

楼上的最好别带着情绪解释经济学问题，而且我也没说这是在完善社会制度。

你说“这件事几乎并不存在什么交易成本”，那你对这些付出的时间和金钱做个归类我看看？

不懂装懂，不太好。

呵呵 完全没有任何情绪，我就是学经济学的，方向是法经济学。但按你的说法，完全是经济帝国主义！

那你举个例子哪个案例不存在“交易成本”！

很简单，如果撞人者直接向死者家属按照法律规定支付赔偿费用20万元，

这20万元和相关过程中发生的劳动和时间支出，就不是交易成本。

我很反感某些人提出的“经济学帝国主义”（你少说了一个字）。

但这个问题，本来就是制度分析可以解释的东西（尤其是可以用法经济学解释的）。

不知你怎么学的自己的专业。

法经济学理论的核心在于，所有法律活动，包括一切立法、司法以及整个法律制度事实上是在发挥着分配稀缺资源的作用。因此所有法律活动都要以资源的有效配置和合理利用，即效率最大化为目的，所有的法律活动基于此论断都可以用经济学的方法来分析和指导。

在法律经济学的研究中，实证研究最适合用来分析法律的效果问题，或者说，实证经济学的分析方法最适合于研究法律的“效果评估”问题，包括对法律的效能做定性的研究和定量的分析。法律经济学运用实证研究来分析预测各种可供选择的法律制度安排的效果，目的是为了更好地说明，法律的实际效果与人们对该项法律预期的效果是否一致，或是在多大程度是一致的。

实证研究在法律经济学中的运用，不仅促进了法律经济学研究的“模型化”和研究的“精确化”，而且使得法律效果这个在法学中处于十分重要地位的法律分析问题研究取得了极大的进展。

这种事情很常见，司空见惯了，估计要在每段路口安装电子眼，设立扫描仪器，汽车进入高速公路后，就记录在案，到时候有档案可查

呵呵 为什么相关过中的劳动和时间支出不是呢？请律师诉讼费用等等！这不正是科斯说得交易成本吗？

我不敢说法经济学的有多好，但你别拿什么法理学来吓唬人哈哈，建议你读读波斯纳的书！！不过很佩服你，竟然这么冷门的学科你也是精通，真不愧是才人啊！以后您就是俺的偶像了，嘎嘎

1、你知道我怎么判断一个人的水平高低吗？

我看他是直接回答问题，还是东拉西扯，绕来绕去。

2、关于律师费用，当然是交易成本，但是肇事者本人的误工损失，属于法律规定，他除20万元外，

必须付出的这些时间和精力来走完程序，当然不是交易成本。（20万+劳动时间=法律责任确认的负债）

3、我没说“法理学”这三个字。

4、你要我“举个例子，哪个案例不存在“交易成本””，我举了某案例中，有“非”交易成本；

你却说，里面也有交易成本。

如果你的意思是，需要我举出一个没有任何交易成本的案例来，那我确实举不出来。

因为现实世界上，根本没有那样的例子，科斯早就说的很清楚了。

5、幻想中的一人世界也许有。

还有一点，我认为你没读过你说的什么“波斯纳的书”。

长远利益与当期利益的博弈

1、你知道我怎么判断一个人的水平高低吗？

我看他是直接回答问题，还是东拉西扯，绕来绕去。
 承认水平不如你，否则我就是版主了，呵呵，但我对你意见不敢苟同。

2、关于律师费用，当然是交易成本，但是肇事者本人的误工损失，属于法律规定，他除20万元外，

必须付出的这些时间和精力来走完程序，当然不是交易成本。（20万+劳动时间=法律责任确认的负债）

法理学就是研究这个的，包括时间精力，任何可以计算估算的交易成本，从而判断是否该条款是否有效率等等！

3、我没说“法理学”这三个字。

你下文说的本身就是法理学。我都不知道你怎么知道的呵呵，“法经济学理论的核心在于，所有法律活动，包括一切立法、司法以及整个法律制度事实上是在发挥着分配稀缺资源的作用。因此所有法律活动都要以资源的有效配置和合理利用，即效率最大化为目的，所有的法律活动基于此论断都可以用经济学的方法来分析和指导。

在法律经济学的研究中，实证研究最适合用来分析法律的效果问题，或者说，实证经济学的分析方法最适合于研究法律的“效果评估”问题，包括对法律的效能做定性的研究和定量的分析。法律经济学运用实证研究来分析预测各种可供选择的法律制度安排的效果，目的是为了更好地说明，法律的实际效果与人们对该项法律预期的效果是否一致，或是在多大程度是一致的。

实证研究在法律经济学中的运用，不仅促进了法律经济学研究的“模型化”和研究的“精确化”，而且使得法律效果这个在法学中处于十分重要地位的法律分析问题研究取得了极大的进展。 ”

4、你要我“举个例子，哪个案例不存在“交易成本””，我举了某案例中，有“非”交易成本；

你却说，里面也有交易成本。

如果你的意思是，需要我举出一个没有任何交易成本的案例来，那我确实举不出来。

这的确是我的意思，这就是经济学帝国主义！！
 

还有一点，我认为你没读过你说的什么“波斯纳的书”。

楼上的这位朋友，希望您能了解，我只是就事论事的说这些问题，不针对个人，不要生气。

而且，请不要在我思考问题的时候，和我开玩笑，因为我会很认真的分析你的玩笑。

您不再讨论了，有点可惜，因为我确实想听听专业搞法经济学的视角分析。

最后说明几点：

1、我个人认为，法理学和法经济学不是一回事。

法理学(Jurisprudence)是以整个法律现象的共同发展规律和共同性问题为研究对象的学科。

它的研究范围十分广泛，主要包括：

（一）法律的起源、发展和消亡（二）法律的本质和作用（三）法律和其他社会现象的关系 （四）法律的创制和实现（五）法律的价值

2、版主和网友的区别不代表发言水平的高低，无非就是版主发言要谨慎些，不能张嘴就说而已。

人大经济论坛一直最大限度的保护每个人的言论自由，无论水平高低，观点对错。

3、之所以我说您没有看过“波斯纳的书”，并非怀疑您的水平和诚实，而是感觉奇怪：

波斯纳的书中最著名的是《法律的经济分析》，里面的内容极广，核心就是建立在：

经济学是分析一系列法律问题的有力工具这一信念的基础之上的。

如果您认为他的书可以否定我的观点，那就不太对了。

波斯纳认为，经济学与法学这种学科两分法将法学现象与经济学现象之间事实上的距离人为地夸大了。他认为，经济学对法律进行规范分析是一个有力的工具，在一个资源稀缺的世界，效率是一个公认的价值，表明一种行为比另一种更有效当然是制定公共政策的一个重要因素。

而传统的法学观念与此相差甚远。正是由于法律经济学与传统法学的分野，直接导致一系列由传统道德背景下所构造的法律概念在法律经济学的视角中发生变化、甚至冲突。

我也不是太了解其中的精微之处，希望有高人指点。

我也不是太了解其中的精微之处，希望有高人指点。

4、欢迎您继续按您的思路解释本帖主题，更欢迎您继续在人大论坛参与其他讨论。

下面让我们转回主题。

[此贴子已经被作者于2008-10-24 17:04:00编辑过]

以下是引用猫爪在2008-10-23 19:26:00的发言：

楼主谬赞，其实我感觉这个问题想说清楚真的很不容易。

比如您说：

道德的沦丧，拥堵带来的损失等，显然都高于国家或某个机构直接给予当事人补偿来的高。   

那么这笔费用如何支付，是否会造成每个撞人者更加肆无忌惮？

是否会出现机会主义行为？（比如故意被撞伤）

是否当事人会继续搞事儿，争取更大的利益？

是否会给国家的威信和财政预算带来更大的压力？

是否会导致交警部门不作为？

...................................................

肇事者逃逸是由于信息不对称引发的道德风险。如果补偿可能产生的机会主义也类似。

但如果限定仅补偿死亡的受害者或严重伤残丧失劳动能力的受害者可能就不会出现机会主义。

假定设立一个基金（最好是慈善基金），对找不到肇事者的受害人以相应的补偿，同时并不放弃对肇事者的追捕。由于受害者得到了经济补偿，如果继续采取非法的方法索取钱财就难以得到群体的同情（我见到的两次都有大量的参与者，可能是村里组织的），如果当事人继续闹事的话警方强行干预也不会引起大的冲突。这样疏导和堵截结合，各方面的利益得到保护的同时减少了道德沦丧的成本和道路拥堵带来的成本，可以视为帕累托改进。

警方如果运气好抓住了肇事者，可以在刑事处罚的同时进行经济的处罚，用于增加这项补偿基金。

不知道这样的方案有没有明显的漏洞？

PS：经济学帝国主义的叫法我到不怎么反感，这从另一个角度说明了这个学科旺盛的生命力。比如我们也可以说数学帝国主义，这正说明了数学方法论的强悍。

我不喜欢这个词的原因在于：

有些人对这种“生命力”进行滥用，进而把经济学的一些思想“庸俗化”，成为一种压制其他人看法的工具。

而这些人实际的经济学造诣根本不值一提，但是很会使用“语言暴力”。

关于数学帝国主义，我看过一篇小文，不妨一观：

“新的数学方法能够阐释音乐空间，进而帮助我们理解音乐创作中的和谐过程。”直译一段印第安纳大学的音乐教授Julian Hook发表在Science上的展望文章”Exploring Musical Space”。

乐谱本质上是一个包含时间和音调两个维度的图，这个显见的事实给热爱音乐的数学家们提供了新的研究素材。Hook文中提到，当下时髦的数学音乐理论不仅使用了代数中的群论，还让包括图论，组合理论以及几何拓扑在内的别的数学分支得到了展示能量的舞台。

音乐还能这么研究？数学已经在传统的应用领域包括自然科学工程以及社会科学中大行其道了，那些应用多半为我们所乐见。但数学这只章鱼的应用触角延伸到艺术领域还是让人感到一丝不自在。我理解的艺术区别于科学便在于其模糊性：天才的艺术创作应该是神来之笔吧。数学的入侵无疑将祛除艺术的神学面纱，这将会是幸事还是或是祸事？

呵呵，数学博大精深，穷一生之力也难窥其堂奥。不过与艺术的联系历史也很久远，例如和弦中的数学，绘画中的射影几何等，达芬奇本身就同时也是一个很好的数学家。这个题目太大了，不敢说。

出去了几天，把这个帖子漏下了。

道德约束的成本是高是低，还不好说，但是我想道德约束的问题在于不具有强制性，没有一个固定的标准，

所以它本身就是不稳定的，很容易形成“囚徒困境”式的均衡。