只买对的，也未尝不可，因为对的是什么，当利益最大化被认为是对的，那么，谁去买贵的呢
可是那是做买卖的分歧，不能寄希望人人每天都在做买卖，因为做买卖的风险其实不小
那么在做买卖的立场外，去看什么是对的，当利益最大化被认为是对的，并不是最怀的场景
是的，那样很可能是一个闹哄哄的场景，就可能造成，对的就是贵的局面，因为时间成本谁都付不起也不愿意付
很可能人们在选择耐用消费品的时候买对的，非耐用消费品选贵的，前者降低成本，后者提高品质
奉行的，仍然是“利益最大化”
这样就分成有分歧的两伙人，奉行一样的标准，因为一方是买方，一方是卖方
其实即使是买方市场，单一商品的卖方在人数上是少数，而对商品信息的了解在少数人手中，所以照顾多数事先不知情的人，会减少售后的成本
即使这样，对该商品价格的趋势的把握也是在少数人手中，可能是买方中的，也可能是卖方中的
可是“利益最大化”（？）
一方面，卖方得不到满足，还有买方中的期望值不一样，买方中仍然得不到满足，仍然有产生纠纷的可能
那么卖方选择尽可能降低成本，买方尽可能提高嗓门求诸于社会
那么遏制卖方过于降低成本，让买方的嗓门促成舆论就很有必要，因为前者降低品质，后者努力使贵的变成对的
然而人们在选择耐用消费品的时候买对的，非耐用消费品选贵的吗？
现实很可能相反，因为耐用消费品经常一直使用，非耐用消费品经常一次使用，希望前者提高成本提升品质，后者降低成本，当然不降低品质最好，在每个人视野宽敞的社会，这是一个向坏的趋势
所以就有了消费税等做买卖的手法，可是这样ZF部门一方面做了买方一方面做了卖方，还做了裁判员
那么就有几种舆论形成，一是ZF部门干预过多，要求ZF部门纯洁，一是要求ZF部门强权，让市场纯洁
可是它们在现实都不容易纯洁，于是又有一种舆论，希望回去一点儿，大概是因为回忆总是有点儿美好，昨天纯洁一点儿，可是一回不去，二那只是纯洁一点儿的可能
总的来说，这三种舆论都是美好意愿，它们都希望把一些不可能变成可能，看起来三方搏弈是一个很好的局面
可是这是一个整体搏杀，还是很有风险，在一些偶然的因素集合可能导致一个很坏的结果
那么为了降低风险，就要求对所看到的不“发表”言论，就所了解的提供证据证词，这样“了解”就成了关键，谁能完全相信“了解”的人不用它来获利呢？且不谈据能否成证，证能否成词
所有利弊全在于此，买方卖方第三方充分社会化是全局观，而又不能寄希望个人都成为充分社会化的人，并且个人的欲望和本能看来是推动社会存在和前进的动力
那么保证个人的契约权利充分得以实现是必要前提，第三方超然的姿态是一个必要的依据，这需要个人有消极的权利，第三方多拿小费，那么买卖双方都付点儿冤枉钱，买卖双方争议越大，冤枉钱越多
可是在买卖领域外，需要尽可能降低成本和价格，可是那边已经通胀，这厢怎么能低呢
消极的权利合理的疏导便成了关键