Nov 3 (Reuters) - As many as 1,800 publicly held institutions could apply for U.S. government investment in coming weeks, the Wall Street Journal said, citing Treasury and banking regulators.

Depending upon conditions still being crafted by Treasury, thousands more private banks could apply for government capital as well, a Treasury spokeswoman told the paper on Sunday.

The government's $700 billion rescue plan, known as the Troubled Asset Relief Program (TARP), has earmarked about $250 billion to recapitalize the troubled banking sector and spur lending.

So far, nine of the largest banks are due to receive $125 billion and 16 regional banks have accepted more than $33 billion of government cash.

http://www.reuters.com/article/rbssFinancialServicesAndRealEstateNews/idUSBNG35493020081103

既然政府不是谁申请都会施救的，政府选择救谁就可能成了谁“被救急”的信号。或者说，此时，政府已经做了一次甄别。

如果，只要申请就可以（很容易）得到政府救援，政府救谁也许就成了谁“被救穷”的信号。

总之，在公众看来，政府行为的意图，是“救急”还是“救穷”，也许是很关键的。

就公众来说，公众应该更愿意“救急”而不“救穷”。

（中国有句古语：借急不借穷——不过，“穷”字确实有许多意义）

也许这也是一种无奈啊：

如果sungmoo版主不发言，这个帖子就跑到“反对美国政府救市和金融界人士高薪”的方向上去了，呵呵。

正如您所说，“信号”的辨别，是在于公众对于信号的读取和思索，以及对背景知识的认知。

“被救助”和“有资格被救助”，在“正常经济”时期，是没有区别的，都意味着“这个企业不行了”。

但是现在就不一样了，当经济危机还不严重的时候，“被救助”意味着一个“不行了”的信号。

而现在已经是“覆巢之下，岂有完卵”了，那么被救助就变成了“有资格被救助”，是一个“好”的信号。

关注！

看来还是有真正懂行的。

        是的，正如楼主所言，如何找到一种甄别和发送信号的机制呢？

        政府救市，从发送和甄别信号的角度来看，还应该考虑政府救助的对象，会向大众传递一种什么信号。政府就应该首先甄别救助对象。

        因为美国的市场经济运行模式，我们中国人还不是很了解。所以在分析你这个问题的时候，就会不着边际。例如，一旦政府介入并进行收购，往往会使得股东们受损，受到股东们反对。因为企业将被政府接管，股东们在企业没有了发言权。而那些企业债券持有人，则会受益，因为企业得到了保护。所以，政府的救助，对于不同人来说，会传递不同的信号。股市的反映总体上是对政府救助的企业总体上会大跌。

        还有，上面有网友提到，政府救市（购买垃圾次贷）会使人产生一种预期：就是股市对企业经理层失去了制约！这就使得华尔街的贪婪失去了股市的制约。政府救市本身就传递出来了一种信号：贪婪可以不付代价。这就是为什么美国人很多人反对救市的原因，应该让那些人自己来承担代价。因为很多消息表明，那些出问题的金融机构高管们都高薪全身而退！这是不正常的！

        所以，政府救市需要慎重地进行思考，选择合适的方式，传递出正常的信号。

        也许，“救急”是一个好办法。这样可以用最少的钱解决尽可能大的问题。

        还有，“救急”怎么个救法？按照保尔森方案，主要是政府购买垃圾次贷债券。但根据克鲁格曼的批评，似乎更应该像救助“两房”那样去购买股权。这样至少可以由政府接管公司，处理那些始作俑者。不过，按照前面分析，尽管如此，还是会损害别的股东。有什么更好的方案？

[此贴子已经被作者于2008-11-7 21:55:45编辑过]

其实，我想强调：政府自己的意图是关键。

公众所理解的“信号”，其实来自于政府的想法。

这里可能需要考虑两个问题：

（1）高管（包括职员）们高薪全身而退，是不是当前的制度所允许的（不违法、不悖公司章程，一切均按规章完成）；

（2）这样的制度，是不是“正常的”或“合理的”。

个人以为，所谓“信号”，不如说为人们对政府意图的判断。

许多时候，不同的人都知道政府想干什么（或者说，信号是相同的），只是不同的人在其中的得失不同。

在现在的条件下，也许说“政府的能力”更合适一些？

当政府能够满足所有申请人的时候，是救穷；而现在肯定是有所筛选的，就成了“救急”。

就是这个意思。

信号本身的信息，和大环境的情况、不同个体的知识背景和解读能力相配合，才能形成信号的“效用”。 

1、老兄也是懂行的，愿意思考的，先表扬下。

2、不过我帖子的想法，是金融机构和民众之间的博弈，现在你的博弈变成了三方：

政府、金融机构、民众。（但政府是无法选择是否救市的，它只能选择救谁不救谁。）

3、个人认为，这个问题和高管的薪水关系不大。

用博弈的思想分析：

1、经济总体预期好

2、经济总体预期差

企业选择

L：求助

R：不求助

最后的均衡一定是（1，R）（2，L）。

我又想了一下，对此政府要是希望能向公众传达“基本面还是好的”之类的信息，应该较宽松的给予更多企业支持，这样会令公众投资信心上升。但同时，这样就会造成投入被支持企业的资金风险增加。

如何权衡两者，是一个难题。

或者可以通过“虚支持”使公众产生幻觉，同时对最有希望的企业进行“实支持”。

欢迎讨论。

根据理性预期，只有没有被群众预期到的政策才有效果，被预期到的就没有那么强的效果了。那么政府总是要出其不意的发送信号，已到达效果。

政府和民众的博弈啊

以下是引用lhllfs在2008-11-10 19:37:00的发言：

根据理性预期，只有没有被群众预期到的政策才有效果，被预期到的就没有那么强的效果了。那么政府总是要出其不意的发送信号，已到达效果。

政府和民众的博弈啊

很有道理，赞。

现在的情况是，民众已经知道政府将挑选一部分“还值得”拯救的企业了，政府就应该尽量多的挑选。

企业无论需要帮助与否，都要申请。

不需要帮助的企业（也许不多，但肯定有），可以以此显示其“还值得”，而非“不需要”。

以下是引用猫爪在2008-11-8 17:16:00的发言：

用博弈的思想分析：

1、经济总体预期好

2、经济总体预期差

企业选择

L：求助

R：不求助

最后的均衡一定是（1，R）（2，L）。

企业选择方面，整体和个体应有区分。

当2出现时，企业整体(A)即指多数企业选择L；少数企业(a)选择R。

当1出现时，企业整体(A)选择R，少数企业(a)选择L。

在公众认知方面，当2出现时，对企业整体的认同或1或2。不确定。

不知您从何得出这些结论？是否应该说明一下思路？

首先搞清，这个“预期”从哪来的，1，国家整体经济，这个不是一时半会儿能改变的，2，陷入危机的企业的财报，这是美国政府正在试图改变的东西，3，与个人生活相关的东西，工作的保障，物价，工资，利率，投资，这个是政府可以部分改变的东西

所谓“救急”措施，其实应该在危机前就出现，比如澳洲在银行财报出现问题前已经大幅降息，还有种种刺激计划，如果等到像欧洲和美国金融界出现的大面积坍塌就是“救穷了”

本次美国大选就是在两个政府能改变的因素中选择，奥巴马选择直接援助民众，麦凯恩选择援助实业，因为布什选择了援助金融业

个人认为布什救市时机晚了，已经造成了“救穷”预期，目前救实业，是需要漫长时间等待现金流好转的，反而是直接援助民众是最快的，但是也是花费最高的

以下是引用猫爪在2008-11-11 20:12:00的发言：

不知您从何得出这些结论？是否应该说明一下思路？

1，根据1楼的案例。2，根据您关于“博弈思想”的归纳。

结论不是政府救与不救以及企业选择L或R的“博弈问题”。而是企业选择L或R的效果，都是不确定的。

只有少数例外，当整体A不确定时，应有少数a是确定的。

所谓不确定性，这里指公众对政府行为(救与怎样救)的认同是不确定的。

从本质上和宏观上来看，企业与公众的“博弈”，与政府怎样发送信号无关。也即是与信号内容和传递方式无关，只与经济背景(1，2)以及公众认知度有关。

在微观上却对企业有利，因而企业不顾公众意见而选择求助。企业与公众沒有博弈问题。

你的意思是，博弈的均衡存在不确定性？

恕我学浅，个人认为，那就不属于博弈分析了。

[此贴子已经被作者于2008-11-12 8:33:55编辑过]

那个例子本身不属于博弈分析范畴。楼主能做这般归纳已经是很不错了。我也从中学习了些东西。

前楼我的观点也不严谨仅供参考。