债务是当今社会最为重大的财经主题词，而对它是性质与根源研究却不够深入，这种债务的标的物是货币还是实物?是个体的特殊性，还是整体的系统性？是微观现象还是宏观本性？

在自然经济中，整个社会的基础货币来自于黄金等开采业，它的流通为交换所得，即地主或手工业者与黄金所有者买卖互换，嗣后各不相欠。在他们眼里，黄金与实物没有太大的差别，都可以高抛低吸，物价高了，就抛出商品存货，换成黄金；物价低了，就抛出黄金，囤积商品，因为存货也是财富，黄金货币只是一把尺子，度量工具，也即货币中性。

而在商品经济中，基础货币只有央行才能提供，初始企业或称顶级产业从央行获得贷款后，组织生产，购买设备、原材料、中间加工品，雇佣工人等，货币被扩散出去；中间加工商与原材料商拿到货币后，进行次级动作，货币进一步扩散，而它自身也获得一部分利润，最后，基础货币被瓜分完毕。

但是，顶级产业的产品却只有工人消费，于是顶级产业的一部分存货无法变现，导致现金流危机，于是借贷出现了——借给顶级产业、借给消费者、借给国家，这一过程是通过商业银行中介完成的，相对于央行创造基础货币导致的原生债务而言，这一债务是衍生债务，而在经济学教科书上，却被称之为货币创造，人们望文生义，认为商业银行也能创造货币，也就是印钞，实则大谬不然，但这样概念性混乱充斥于中国的大小经济学家们，包括吴敬琏、贺铿等。

基础货币是交易所得还是借贷所得，决定了整个经济系统有无外生债务，而商业银行的衍生债务是内生债务，外生债务是内生债务的根源。

在一个没有外生债务的系统内，生产的动力来自于互换，没有所谓顶级产业，这种交换是平面的，债务并不占主导性，货币中性。

在具有外生债务的系统内，生产的动力来自于货币的借贷与偿还，攫取货币利润成为必然，生产呈现金字塔状，即有顶级产业、中间加工、原材料等分级，其中顶级产业是生产的源头，它决定了整个系统的增长与衰退，这种交换，可称之为立体的。货币是非中性的，因为它是债务的源头，始终对生产具有约束力，在初期，人们预期乐观，加大借贷，产出增加，但债务也在加重；及至后来，不堪重负，预期悲观，减少债务，也就是去杠杆，产出减少，经济衰退，周而复始，也就是经济周期。

对于债务危机，人们想当然地认为，这种债务是好吃懒做，经营不善，唯有精简人员，减少支出，励精图治，才能过上小康的日子，这种见识，无疑有其正确的一面，但显然，它的局限性在于没有区分外生债务和内生债务，只是偏执于提高个体竞争力，而忽视了整体的价值约束。

因此，IMF给拉美、东南亚、希腊的紧缩药方是拘泥于微观境界的，因为它把这种债务仅仅视为是个体的不良，而忽视了宏观性的债务约束，这种紧缩只能导致衰退，直至清零，即不生产也不消费，最终实现了均衡，不过是零态稳定。

经济要增长，两大必要条件是实物要有增长，即实物利润，货币也有增长，即货币利润。需要强调的是，这里的货币是利润，必须要交易所得，而不是借贷，否则将导致内生债务。

弗里德曼的货币主义曾经设想，货币供应要与产出成比例，假设为5%，反对相机抉择，其出发点是好的，但并不能实现，为什么？原因就在于现代货币不仅提供了流动性，而且带来了债务性，也就是外生债务，它让货币不再中性，始终对经济增长保持压力，即循环往复地创造债务，消灭债务。

世人对凯恩斯的评价呈极端化，一方对其大加颂扬，因为他挽救了资本主义，另一方却大加鞭笞，因为他带来了天文债务和滞胀。事实上，凯恩斯主义不过是首先洞察了货币利润的必要性，并试图让ZF为企业部门、居民部门制造利润空间，可惜的是，他没有发现货币的系统性债务，扩大的ZF支出并没有改变外生债务的本性，因此，不可避免地重蹈顶级产业必然发生货币性亏损的覆辙。但他的伟大贡献不可抹杀，因为他首先推开了宏观之门，超越了重农——供给——微观的篱笆束缚，发展了重商——需求——宏观路线。

当前经济学的重大任务是寻找消除货币的外生债务有效途径，增进社会福利。