发信人: jugojl (BLUE), 信区: Economics 标 题: 转载一个有关张五常的评点,也许斑竹有兴趣 发信站: 南京大学小百合站 (Sun Oct 24 00:10:54 2004) 转载的 这是对第三章的理论背景介绍。需要补充的是，我以前对张先生的套套逻辑的理解，也是 产生了误会。因为按照其阐述，不得不如此理解。在现在纠正过来以后，对其剖析将更为 清楚。具体见下。 理论背景介绍： 本章初步提出了计量经济学在应用中的问题，并由此引出对“套套逻辑”的解释，对经济 学研究方法初步深入。有关计量经济学本质和问题的深入探讨在第十四章进行。之所以提 出计量问题，是因为目前经济学界普遍追求数学化，形式化，而忽略了经济物理思想。把 经济学变成了不知所云的数据炼金术，完全脱离经济的内在运行机制和客观实际。虽然我 们指责他们过多的重视数学，而实质上，数学本身是冤枉的。正是因为他们还没有真正搞 清楚里面的数学原理，所以某些经济学家才把数学作为偶像来崇拜，而不是仅仅把数学当 作工具。这是数学的悲哀。 而套套逻辑的争论，首先是张五常先生以文字形式在其著作《经济解释》发起。但是作为 一种现象，在西方经济学研究中却存在由来已久。其实质是以纯粹的事实检验，来取代一 般科学中综合事实检验和逻辑演绎分析来进行研究的方法。从历史渊源来看，张的这种分 析方法有两个渊源，一个渊源是人们对数理逻辑不清楚，这在我上面对计量经济学应用存 在的问题已经说明。就是人们任意构造一个不存在内在逻辑的模型，机械地用已经存在的 事实数据进行回归，而得到模型的参数，并以此来指导未来。此叫做数据炼金术。 另外一个渊源则是真正具有学术起源。它来自张五常先生曾经学习过的芝加哥大学。芝加 哥大学是诺贝尔经济学奖获得者云集的大学。也是新自由主义的圣地。曾经一段时间这里 像流水线一样的为发展中国家培养人才，然后输送回这些国家，以支持发展中国家进行市 场经济改革。芝加哥大学的诺贝尔经济学奖获得者佛里德曼明确提出，“理论的前提和推 理过程并不重要，重要的是看结论是否正确”。以这个观点来衡量，我们就能理解为什么 大家可以无视计量的本质意义，来进行数据炼金了。 张五常先生在《经济解释》中花了极大的力气来阐述这个问题。他在谈到理论应当具 有解释力时说：“所谓套套逻辑，是指一些言论，在任何情况下都不可能是错的。说得更 严谨一点，套套逻辑不可能被想像为错！”，“凡是有解释能力的理论，都一定有被事实 推翻的可能性（refutable by facts），但却没有被事实推翻”，“套套逻辑不可能错， 连在想像中是错了也不可能，所以没有解释力”，“ 但套套逻辑可以是个重要的概念， 可以有启发性，因为它可能为我们提供一个新的角度看世界……加上各种约束或局限条件 ，使套套逻辑增加内容，巧妙地将“定义”变为可以解释现象的理论。” 把这种方法应用于需求曲线的阐述时，他说：“需求定律（The Law of Demand）是说任 何物品的价格下降，其需求量必定上升……好些书本说是有例外的。这些作者不懂科学的 方法。理由很简单，以理论解释现象或行为，理论必定要有可以被现象或行为推翻的可能 性。”因此他认为需求曲线必定向下。 张所说的“可能错”，应当就是“可证伪性”这个东西。波谱尔说科学必须具有可证伪性 ，其意义是说：“一个科学命题，其题设和结论中各个阐述对象都有明确或者隐含的定义 。可证伪性是指：从形式上存在符合对象定义但与此命题矛盾的反例表述。并且至少有一 个反例倘若真的发生，就可以被观察验证”。这当然不是波谱尔的原话，而是我的话，但 我认为这句话更清楚的表达了这个意思。严格说来，一个科学命题，在“可证实性”和“ 可证伪性”之间二者挑一均可。科学命题覆盖的对象数量难以穷尽时，惟有反例的考察更 为容易。此时我们选择“可证伪性”。但是个别情况下，某些科学命题覆盖的对象数量有 限，其反例覆盖对象却数量无法穷尽，此时不可证伪，则我们选择“可证实性”。但是科 学的本质是从普通到一般，从抽象到具体，从数量的无限到有限，所以“可证伪性”是科 学检验的根本，科学从一般规律演绎出具体数量的命题后，才使用“可证实性”。譬如说 元素周期律的检验，是用“可证伪性”，但是具体预言出什么元素的存在，则只能用“可 证实性”，因为假如用可证伪性的话，即使这种元素你没有找到，也证明不了此预言错误 。 而数学、逻辑学，因为其是由一连串所定义的符号系统构成，其运算从根本上来说按照定 义的性质来完成，是重言式命题，所以不具备形式上符合定义的反例表述。假如硬要找反 例表述，则必然违反符号的定义。譬如我说1+1=2，你可以找出一个形式上的反例1+1=3， 但是这个反例违反了数学符号系统中对3的定义。因此这个反例是不成立的。 从这个角度说，数学、逻辑不存在可证伪性。数学和逻辑只要符合定义，其正确性是绝对 的。也因此数学和逻辑不是科学。 套套逻辑(Tautology)在逻辑学上是很重要的概念，决计不是我们在英文词典或者生活中 理解的那样是冗余重复。如果有A必定有B，同时有B必定有A，用数学表示就是A≡B，则为 逻辑等价关系；如果有A必定有B，有B却未必有A，用数学表示就是A→B，则为逻辑蕴涵关 系。这两种关系都叫Tautology，也叫重言式，或者叫永真函数。 这两个数学表达式一写，不用我多说，大家就知道张先生所说“套套逻辑的内容是空洞的 ，半点解释能力也没有”究竟对不对了。至于他在《经济解释》中举的例子哈佛艾氏评论 某博士论文全篇“都是套套逻辑，不可能错，没有内容”，大家也可以付之一笑。以这个 标准，凡是通过数学推理得出结论的文章都因为是套套逻辑所以“不可能错，没有内容“ 的。 事实上，套套逻辑就是演绎法。是一种对信息进行提取的等价变换。如果变换后信息没有 丢失，则是逻辑等价关系；如果变换后只提取了一部分信息，则是逻辑蕴涵关系。数学逻 辑变换的目的，是让对象更加直观、具体，便于和其它对象建立联系。通过对变换后的对 象考察和验证，可以研究变换前的对象。数学和逻辑的意义就在此。 如果这个变换过程居然像张五常先生想的那样，要“可能错“，则变换后和变换前的对象 就风马牛不相及，那对结论研究半天就等于零。因为牛头不对马嘴嘛。 科学与数学、逻辑的结合，才能挖掘出科学本身的潜能，找到新的发展和应用。科学的基 础公理很少变化，变化的是应用，也就是套套逻辑与科学公理结合的加强。 那么张先生理解的套套逻辑是什么呢？从整个文章来看，他理解为命题的条件冗余。也就 是说，本来A可以显而易见的直接推导出D，可是却又多给出了其它条件如B、D，甚至A、 B、C还经过复杂推导，最后才得到了D。的确，套套逻辑这个词的一般意义让人首先想到 的就是这种情况。这种情况的确是“不可能错，空洞无物“的。这个在《佃农理论》中体 现得最为清楚，在第九章“交易成本”中将具体分析。但是我又敢判定张所指的套套逻辑 绝对是逻辑学中的那个定义，否则他不可能写出不可能错的言论就是套套逻辑这种话来。 更何况他本来就在讲逻辑学。唯一的解释是他看了一些逻辑书，但是只看了一点。 因此，既然科学要“可能错”，“不可能错”的是套套逻辑，而套套逻辑又是“内容空洞 ，没有解释力”，那么需求曲线既可以朝上又可以朝下的说法就“不可能错”，所以就是 “套套逻辑”，所以“内容空洞，没有解释力”，于是张先生就硬要假定需求曲线必定朝 下，从而“有可能错”，就不再是“套套逻辑”，而成为“科学”了。 这种研究方法和思路，在我所碰见的中国顶级大学的经济学学生和老师中，他们往往是赞 同的。当一个经济理论有逻辑问题的时候，他们认为正因为有问题所以才“可能错”，才 是科学。 本章还初步提出了公共品的概念，具体将在第九章“交易成本”中结合交易成本进行阐述 。 发信人: luckly (故国三千里), 信区: Economics 标 题: Re: 转载一个有关张五常的评点,也许斑竹有兴趣 发信站: 南京大学小百合站 (Tue Oct 26 23:33:58 2004) 张五常关于可证伪性的定义是正确的， 而作者运用的定义是错误的， 他混淆了科学和真理的定义， 波普尔的原话说得是：我想要区别科学和伪科学；虽然很清楚科学时常弄错， 而伪科学可以碰巧触及真理。 衡量一种理论科学地位的标准是它可证伪性，可反驳性或可检验性。 从波普尔的科学理论出发，可以看出，对于科学是从其形式上来区分，而不是其真理性 大家可以读一下波普尔的《猜想与反驳〉 第一章，科学：猜想与反驳。 第二章，哲学问题的本质及其科学根源。 重点是第一章，第二章的最后有一个关于kant地分析，有利于理解真理问题，建议阅读。 我找的是中国美术学院出版社的那本，还不错。 读一下就会知道张五常的观点准确把握了，波普尔学说的精髓。 我表示对这篇文章作者的不懈，根本就没把可证伪和可证伪性分清楚就来指责别人。 实在缺乏做学问的严谨性。 发信人: HiddenOrder (看不见), 信区: Economics 标 题: Re: 转载一个有关张五常的评点,也许斑竹有兴趣 发信站: 南京大学小百合站 (Wed Oct 27 16:32:22 2004 我讲一下波普尔的观点,波普尔的书有许多,其中对我们来说最重要的有: <科学发现的逻辑> <猜想与反驳> <客观知识> 其中观点大体相同,波普尔的主要思想是:1.反对归纳法,他认为:"不管你观察了多少只天鹅 ,也不可能保证所有的天鹅都是白的",当然,他的论证远比我在这里讲的复杂. 2 .科学的证伪问题 ,这里有个全称陈述和单称陈述问题,归纳法由于从个体推导全体,因此 只要找出一个反例即可证伪,而单称陈述则不存在这个问题,在这之中,数学归纳法除外.楼 主所讲的证实问题不能被称为波普尔所称的"严格全称陈述"见<科学发现的逻辑> 3. 三个世界观,类似于马克思的意识与物质观点,当然不是我这一句话能讲清的<客观知识> 4. 猜想. 由于排除了归纳法,那我们怎么构建理论呢? 我们是通过猜测来构建理论,然后通 过实践来证伪它,并从多个候选理论中选择一个最能经受检验的理论.所有的理论都是猜测 ,不存在绝对真理. <猜想与反驳><客观知识>不能被证伪的例子是心理学 波普尔关于套套逻辑的观点,他并没有作过多的论述,我认为,他并没有提到演绎一说,套套 逻辑有的人译为"同义反复",而哈耶克则将数学方法都称为"套套逻辑",因此,这个问题仍然 存在有争议. 这里存在一个度的问题,最简单的A=B可能大家都认为是套套逻辑,但如果从A =B继续下去,推出一个新的结论,那这个算不算套套逻辑?我想,这个哲学问题难以下定论.我 想张五常的意思是不要单纯依靠数学方法. 附带说一句,张五常推荐的书里就有波普尔的著作.

发信人: jugojl (BLUE), 信区: Economics 标 题: Re: 转载一个有关张五常的评点,也许斑竹有兴趣 发信站: 南京大学小百合站 (Wed Oct 27 22:44:38 2004) ZZ一个收到的清华的简短回复 "恩好的。 对啦刚才我去南大BBS看了一下，把偶给晕得。 luckly就不说了，后面又有一个跟贴的，在那儿解释。 1、他说“楼主所讲的证实问题不能被称为波普尔所称的"严格全称陈述"，其实我原文的解 释很简单，谈到命题覆盖对象的数量时，就很清楚的说明，证实问题适用于单称陈述。我 文章说得那么清楚，怎么还让他认为我说证实问题用作“严格全称陈述”了？ 波谱尔讲了那么多废话，我感觉我那几句话基本上搞定了他的意思了呀。他们非要让那些 废话把自己绕昏。 至于那个套套逻辑，这个乃是数理逻辑的基本定义，随便一本数理逻辑教科书都有，哪里 来什么“争议”了？一看就知道没有学过逻辑。 我在那个版上发不了文章，或者你叫他们来这个版吧，呵呵去PKU也行。" 发信人: HiddenOrder (看不见), 信区: Economics 标 题: Re: 转载一个有关张五常的评点,也许斑竹有兴趣 发信站: 南京大学小百合站 (Thu Oct 28 08:16:50 2004) 原文:但是个别情况下，某些科学命题覆盖的对象数量有限，其反例覆盖对象却数量 无法穷尽，此时不可证伪，则我们选择“可证实性”。 波普尔的著作里面,不把这种称为"严格全称陈述" 至于"套套逻辑"问题,我不想多说. --