我说过，看英国人评判德国人是个有意思的事情。

罗素的《西方哲学史》有个特别的主题：哲学不是卓越的个人所做的独立的思考，而是社会政治生活的一个组成部分，是“各种社会性格的产物与成因”，“人们生活的环境在决定他们的哲学上起着很大的作用，然而反过来他们的哲学又在决定他们的环境上起着很大的作用”。

在《第三十章　约翰·杜威》，他明确说：“ 在这本书中，我始终在可能条件下尽力把各派哲学与有关的各哲学家的社会环境关连起来讲。”

他为什么这么写哲学史，我们可以从《卡尔马克思》篇中的这句话找到答案：“我个人并不原封不动地承认这个论点，但是我认为它里面包含有极重要的真理成分，而且我意识到这个论点对本书中叙述的我个人关于哲学发展的见解有了影响。”

罗素对马克思的评价有以下几点：
第一，“他是大体系缔造者当中最后一人”；
第二，他继承了黑格尔，也继承了费尔巴哈；
第三，“马克思是第一个从这种能动主义观点批评了‘真理’概念”。

虽然，罗素明确提出“否定英国经验主义者所理解的那种“感觉作用”有现实性，对于这个理论万分重要”，但作为一个英国人，他依然对德国哲学的理解很偏颇。他的这种偏颇同样受到其他人的批判。比如在第三十篇中，他提到：

例如乔治·瑞蒙·盖格尔在一篇颂扬文章中说杜威博士的方法
“可说意味着一个思想上的革命，和一个世纪以前的工业上的革命同样属于中产阶级性
的、同样不动人耳目，但是同样令人惊叹”。
    我觉得我写的以下一段话，说的也是这回事：“杜威博士的见解在表现特色的地方，
同工业主义与集体企业的时代是谐调的。很自然，他对美国人有最强的动人力量，而且
很自然他几乎同样得到中国和墨西哥之类的国家中进步分子们的赏识”。
    让我遗憾而惊讶的是，我本来以为完全不伤害人的这段话，却惹恼了杜威博士，他
作了个回答：“罗素先生把实用主义的认识论同美国的工业主义可憎恶的各方面总连在
一起，他这种牢固难拔的习癖……几乎像是我要把他的哲学跟英国的地主贵族的利益联
系起来”。
    至于我，我个人的意见被人（特别是被共产党人）解释成由于我和英国贵族的关系，
这事情我已习以为常；而我也十分愿意认为我的见解和旁人的见解一样，受社会环境的
影响。

罗素对德国的哲学传统理解的很轻佻，这与他的贵族身份不无关系。他认为马克思有两点错误：第一，必须加以考虑的社会情况有经济一面，同样也有政治一面；这些情况同权力有关，而财富只是权力的一个形式。第二，问题只要一成为细节上的和专门性的，社会因果关系大多不再适用。这两点反对意见中头一点，我在我写的《权力》（Power）一书中已经讲过了，所以我不准备再谈。第二点和哲学史有比较密切的关系，我打算就它的范围举一些实例。

由此可以看出，在罗素的观念里面政治（权利）、社会、经济（生产），是联系的、但可以分开的三个部分。他以此来批判马克思对政治和社会的忽视，而只关注生产。事实上，在马克思的哲学里面，社会是经济关系的凝结、政治是社会关系的凝结，三者的有区别但不可分。分配与权力有关，事实上就是生产上阶级的对立的政治表现。由此而言，不得不说他对马克思的理解与他的贵族身份不无关系。

“把马克思纯粹当一个哲学家来看，他有严重的缺点。他过于尚实际，过分全神贯注在他那个时代的问题上。他的眼界局限于我们的这个星球，在这个星球范围之内，又局限于人类。自从哥白尼以来已经很显然，人类并没有从前人类自许的那种宇宙重要地位。凡是没彻底领会这个事实的人，谁也无资格把自己的哲学称作科学的哲学。”

这一段更是让人哭笑不得的评论。人不是宇宙的中心，这不假。但人作为哲学的中心，并不能作为一种错误，这是西方哲学的传统。自然哲学的研究对象不是人，但自然哲学是哲学基础上的一个分支，即以人为中心基础上的客体为研究对象。宇宙是一种客观存在，但若没有人，也就不存在人的“客观存在”的这种感知。

罗素对卢梭更为认同，即他认为社会在政治、社会、经济的三分体中更重要，或者说，他认为是社会是政治和经济的基础。这一点与马克思的理论根本不同。虽然，他十分推崇马克思的唯物论，并把哲学家与其生活的社会联系在一起研究哲学史的思维方式，归结为受马克思的影响，但他依然是个唯心主义者。

[此贴子已经被作者于2008-11-13 10:57:53编辑过]