你到我的QQ上我们再聊。那会方便得多。

另外，你是什么专业的？我是英语专业的，后来自学的西方经济学，想来已经有七年了吧。

收获也多，也不多。不多是因为从根本上从来不相信什么西经。多是因为学到许多具体的东西。

但经济学的巅峰在于思想，而不是什么特别具体的东西。

想当初，凯恩斯的经济学，也并不是自己整理出来的。仅仅是一种思想。马克思的经济学也不是特别数学

化，仅仅是思想思维占主导。

不过，现在数学化是必须的，因为从质到量，是飞跃，不一定是退步。既要有思想上的创新，又要有

数学上的功夫，将之数学化。

我已加你，我qq369286349

23楼：

“另外,有一们数理经济学的先驱者专门写了一边测量边际效用的书,可惜这本书我没见到.不过,我们是否有理由怀疑这位先驱者连这么简单的问题也考虑不到呢?我们的楼主竟然认为在他之前没有人考虑到边际效用的测量问题.二人或多人之间的效用比较等等除他没有人回答过.我很佩服这种勇气.”

请你看下我的原话。我没有说没人回答过，我说没人敢作肯定回答。

倘若你看到过能切实解决这些问题的书，或者你自己很知道如何回答这些问题，不妨指出出处或给出你的答案。如果只是凭你自己的勇气作出臆测，无知无畏这4个字就只好奉还了。

彭兄，还是别和他争论了，争论半天只能是耽误时间，多研究吧。时间有限。倘若咱们的思想真的和前人

不谋而合，那么说明咱们在不自觉中已经达到了前人的境界。如果说前人没有说过，那么咱们就已经超越

了前人。没必要非得争论谁对谁错。

时间等边际，可以代替金钱等的等边际。

承认时间等边际，边际效用的测量就变成了非常简单的问题，基数效用可以退出了。

马歇尔的价格论，我认为基本上是正确的。他受到的质疑是：他的理论是没有价值论的价格论。时间等边际是对马歇尔的重要补充。

34楼：

我可以肯定，这是前人所没有说过的。原因很简单，承认时间等边际，价值论不是现在这个样子。

万兄：

就昨晚谈的，我说些看法，仓促之间，不成熟，见笑。

1、生产：第一、二部类的生产是符合时间等边际的。

2、分配：我还没完全领会你的图的意思，我觉得分配有个很重要原则，即谁决定生产目的，谁决定分配。存在的问题是，防止剥削很难。

3、不过，我觉得自己目前的任务还不是研究生产流程和产品的最终分配，我的目标是价值论。这样任务小一些，见效也快一些。如果你愿意进行详细的研究，我可以协助。

原来是一山寨版的.

谁无知？谁无耻？有个很简单的证明方法，即你只要举出边际效用的测量方法，即可证明我是无知和无耻的。如果举不出，则只能证明你的无知和无耻！

我无意于争吵，请你发言要有根有据，不要进行恶意的人身攻击。

[此贴子已经被作者于2008-11-16 11:47:31编辑过]

41楼：

请说说你的观点。

41楼的观点你不用理他。

在典型的西方经济学微观上面都有，在微观上面，认为每个人都是独立的个体，相互之间的效用无法比较

大小，也无法相互运算。更不用说社会总效用函数的存在性问题了。更加深刻的无非是阿罗不可能定理。

说实话，你到百度，goole搜索，会有一大堆的。

但是，诚如我们昨天的谈话：

宏观与微观不尽相同。用欧氏几何的定理，解非欧几何的命题，那就是胡瞎，所以别管他了。

昨天咱们的交流实际上才刚刚开始。有一个问题，在分配时可以予以考虑：

第一，假设所有的劳动力，不管是第I部类还是第II部类的，都是相同的，在劳动技能，身体素质上不

存在差别。因为这样比较简单，易于分析。

第二，劳动力在两部门之间可以自由流动，不受附加条件的限制，随意流动。

这样，在分配的过程中，就必须考虑到个人的激励机制，就是说，你的收入必须和劳动相挂钩。毕竟

从微观个体上来说，每个本分的劳动者，都不希望自己付出的特别多，而得到的特别少。

最后，就可以得出劳动价值论和效用论的统一问题了。

还有许多问题要讨论的，先解决了上面的问题咱们再说吧。

经济学最重要的问题是：第一，效率问题，即增长率是第一重要问题。

第二，分配会影响生产和再生产。

第三，微观激励机制要调动生产积极性。

最后是生产关系的变迁的内在力量和逻辑。

万兄：

效用论首先是个别价值论，强调的是人的差异性，正是人的差异性才导致人们的活动各不相同，又丰富多彩。这与现实也是完全符合的。

你作的第一个假设，确实有便于分析，但由于这个假设离现实太远，所以得出的结论也很可能是不可靠的。

我还是赞同从具体到抽象，再从抽象到具体的分析过程。我觉得首先从具体的例子的分析来得到一般的规律要可靠得多。

如果把每个人都看做独立的个体，人们合作、分工、交换等等活动都看作是个体出自自己的目的的活动，别人都是自己的手段，都可以物化，则似乎可以更好地理解生产。

至于分配，确实很难找到一个妥善的方法，似乎只能通过法律来进行保障。

请楼主介绍一下你的测量方法.

替你们整理一下.

下面是楼主主贴内容,

[原创]:价值论的最后一个推论：时间等边际原理 根据效用论，可以推出时间等边际原理。

时间等边际原理：实现效用最大化的基本条件，是必须使耗费在任何物品或活动上的最后一单位时间取得的边际效用相等。

该原理可以解决边际效用的测量问题，以及边际效用在两人及多人之间的比较问题，而且能够满足劳动论的要求。

可能令所有价值论者不能接受的是，该原理可以证明：价值量是由价格决定的。

这个原理将平息100多年来人们在价值论上的争议。

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-383534-1-1.html

那位ytaoxyan网友说早就有人说过这个问题.贴子这样说,

M，指绝对商品量；
MT－1指每时间单位供给的商品量。（那-1是上标，后面也是。怎么显示本人不会弄）
U指此供给中任一加量——每单位时间供给的无限小量——所生产的快乐结果。
所以，M U T－1指每单位商品每单位时间所生产的快乐结果。
由M U T－1代表的量，必须解为，这许多商品在每单位时间内会引起这样多的快乐的结果。
……

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?boardid=4&replyid=232117&id=383534&page=1&skin=0&Star=4

那个“这许多商品在每单位时间内会引起这样多的快乐的结果”，看来就是每单位时间边际效用，只是用词与楼主不一样。也就是与楼主的这一句话在意思上是一样的：“是必须使耗费在任何物品或活动上的最后一单位时间取得的边际效用相等。”
看来确实有人早就研究完这个问题了。

用欧氏几何的定理，解非欧几何的命题，那就是胡瞎
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/b4i383534s5p.html

意大利数学家贝特拉米证明非欧几何可以在欧几里得空间的曲面上实现。这意味着,非欧几何命题可以解释成相应的欧几里得几何命题.

[此贴子已经被作者于2008-11-16 15:48:00编辑过]

那你就取消非欧几何呗，不过你试试有没有这个能力？谁又有这个能力？要是没有，

你就要承认非欧几何的存在，并且承认非欧几何与欧氏几何的区别。研究的范围不同，规律不同，当然会有不同

的公理，定理，把微观的所有的公理用于宏观上，那不一定是正确的。

当然，有的可以认为有借鉴和应用的地方，但有的，经过探索后，就要被改写。如果你不能改写，并不意味着

别人不可以。只不过你可能没有发现矛盾，没有 达到那个层次罢了。

有空欢迎你来参与我的QQ来讨论。如果你坚持几天，你就会发现很多的不同。

[此贴子已经被作者于2008-11-16 16:11:02编辑过]

这仅仅是开始，而不是研究完了。

前人仅仅研究到此，而这恰恰为后人的进一步研究奠定了基础。

庆幸的是，现在没有人更进一步的和马克思价值论结合起来深入研究。而我们却可以接力下去。就是这样。

看了半天贴子，正经内容没看出什么来，倒看出点其它问题来。这个叫pengleigz的楼主说这个时间等边际原理是他原创的，

[原创]:价值论的最后一个推论：时间等边际原理 根据效用论，可以推出时间等边际原理。

时间等边际原理：实现效用最大化的基本条件，是必须使耗费在任何物品或活动上的最后一单位时间取得的边际效用相等

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-383534-1-1.html

一位叫万岁大中华的网友说：

这是我在人大经济论坛中见过的最有价值的帖子。
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?boardid=4&replyid=232117&id=383534&page=1&skin=0&Star=2

随后又有一位叫做万岁中国人的却这样说了一番话：

“你知道我想通过时间等边际原理说什么问题吗？如果你真的能猜得出，我也佩服你，如果你猜不出，那就不要乱说

武断不好。”

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?boardid=4&replyid=234002&id=383534&page=1&skin=0&Star=3

这搁谁都会认为楼主与“万岁中国人”是一个人啊。可是这位万岁中国人在ytaoxyan网友这样问他时，却并不承认，但却说过自己是“万岁大中华”。这不是之前说这个贴子有价值的那位吗？

那位“万岁中国人”又对ytaoxyan网友说：
“我倒是真的希望你能把我的话听完之后再评论。

不过，那得几个月的时间，因为有几十万字呢。只不过我觉得有必要修改和精简，所以没发出来吧。”

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?boardid=4&replyid=234002&id=383534&page=1&skin=0&Star=3

根据前后文，他要说的话应该是指对那个时间等边际原理阐述。

可那位楼主在别人把他的研究成果像说自己的一样说完之后非但没有主张权利，却对万岁中国人（万岁大中华）说了这样一段话：

我觉得,时间等边际对西经只能是个重要的补充,它的整个价格论以上的东西,不会动摇.对于马克思理论,则是全盘的改变.

至于后面有没有更大的意义,我没想过.如对万兄的研究能有所助益,那就太高兴了.

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?boardid=4&replyid=234002&id=383534&page=1&skin=0&Star=3

这原创者现在成了帮别人忙的了，在如今能够为优先权打掉脑袋的时代，这楼主真是少有的君子风度了。

可是，本人总觉得有什么地方不对~~~~~~~~~????

这仅仅是开始，而不是研究完了。

前人仅仅研究到此，而这恰恰为后人的进一步研究奠定了基础。

庆幸的是，现在没有人更进一步的和马克思价值论结合起来深入研究。而我们却可以接力下去。就是这样。

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/b4i383534s5p.html

我说万岁大中华先生,你怎么知道前人研究到此为止?这位前人是谁你知道吗?那段话是在什么场合说的你知道吗?他还说过什么你知道吗?

看来很难拿出有创意的东西来了.

我说过，你可以来参与我的QQ讨论。40018037。说实话，我和楼主的确不是同一个人。

真的。

兄弟，我说的是实话。

早在LZ的另一个帖子中我就说过这个帖子实际上是错误的。

因为，X对Y的边际，表示的就是二维中XY的斜率。所谓时间边际，即对时间的边际，就是对时间的斜率，实际上就是效率，比如劳动对时间的边际，实际上就是劳动生产率，效用对时间的边际，实际上就是效用变化率。

前人早就证明，效用理论完全不成立，所以即使用效用和时间来计算边际，也证明不出来什么东西。

如果你用劳动量和时间来计算边际，倒是可以继续研究，但劳动时间等边际的实质，就是劳动生产率均衡，只是描述方法不同而已。

至于LZ所说的价值量由价格决定，则因为证明过程不成立，所以结论无法证明成立。

至于LZ在另一个帖子中问我价值从哪里判断，我早前就已经告诉你了，价值只能在生产过程中确定。你可以看一下我写的帖子《经济学解读和计算方法》https://bbs.pinggu.org/b4i341343p4.html，这里第一章就着重说明这一点。

至于是否有马甲的问题，各位如果有兴趣，请到破案的论坛上发表意见，在这个帖子里就请不要再说了。

楼上的伙计，要是你有五年以上的西方经济学功底，或者你是经济学专业的，我倒想好好和你讨论一下儿。

能问一下儿不？

其实很多东西，要探讨的。

问你个问题，西方经济学的生产函数和马克思的生产函数有什么不同？

在哪一个层次上，两者都没有成功解决的问题是什么？

再说明一次：

我不是楼主的马甲。

我在本论坛的确有两个网名，一个是“万岁大中华”，一个是“万岁中国人”。

我本来注册的是万岁大中华，后来，由于陷入争论，争吵，经常被封；后来我就又取了一个“万岁中国人”

这两个网名我都很喜欢，所以就保留下来，前天想看看“万岁中国人”有没有资产收入，就打开了一次。

仅仅是偶尔的，平常总是使“万岁大中华”的。

有空拜读一下儿你的帖子，看看有什么可取的不。要是有，我也顶你的帖子，不过你可别说我是你的马甲。

正在看，问一下儿：社会利润率产生的源泉是什么？社会利润率是如何决定的？

单位劳动力的价格是什么？怎样决定？举个例子，如何衡量？因为这关系到你的成本理论问题。

什么马甲不马甲的.没有马甲还叫网络吗?不过马甲要是用来自我吹捧就不太好了.

在下很想请教万岁大中华先生.你说这是你在人大经济论坛中见过的最有价值的帖子的理由是什么?能不能讲一讲?

我只说一句：再加强些马正经的研究吧。有点儿似是而非吧。有空给你改一下儿，你就知道了。

观点和看法很朴素，但上升到理论的高度，可能经不起推敲吧。