一切权力归人民。印钞的权利也属于人民。全民每个人都发（或印）一样多的钱，这是人民行使本来属于自己的权利，而不是国家或央行或其他什么人对人民的施舍，任何人没有失去什么。当然，每家每户都印钞是不可能的，因此，央行仅仅是代替人民行使印钞的权利，印出来的钞票全部按人头平均免费发放。

当然，如果把央行看成一家公司，把发钱看成是增加央行负债，这就没办法往下说了。因此，货币制度要改革，要把印钞权归还给人民，让人民享有平等印钞的权利。

曹国奇和张建平是我多年的朋友，他们对按人发钱有很深刻的认识。他们不受任何教条的束缚，独立思考，勇于创新，已经是很有成就的经济学家了。

如果按人发钱，大概能有80％会转化为消费需求 ？？？

不知道这个数字是怎么出来的，我可以肯定的说，不可能！

如果笼统地谈这个“通货膨胀的再分配效应”，这已经是一个俗得不能俗的结论了。

关键是，谁能从每一次通胀中分析各利益相关者的具体的利益格局。

以下是引用猫爪在2008-11-22 18:18:00的发言：

应该说，这段回答要比以前那些狐假虎威和云山雾罩的东西好了很多——这是个态度问题。

但是同时这些“回答”还是回避了一个基本的问题：

如果你是“按人发钱”之后，再让人去“自愿交易”买消费品，
 

那仍然是由“发钱者”负担此部分“福利”（转移支付）或者“重新分配”（财政发行）。
 

这部分钱怎么来？

这个问题球心没回答清楚，我补充。

这个钱来自两部分，一部分是央行每年增加印制发行的钱。这个钱的来源在经典理论中说的很清楚，是依据国家每年增加的实际财富而确定的。

二是财政收入。财政收入是不会改变系统的货币量的，但是通过对财政收入的再使用能改变系统财富的分配格局。毫无疑问，财政支出都是无偿支出，与我提出的央行无偿发行货币原理是同一个类型。

确实很多国家地区在全民发钱了，不过这不单纯是经济因素，要考虑政治因素，有讨好和安抚选民的意义。

从通货膨胀中，不应该只看到再分配效应，还有重要的一条：货币当局的信用问题。

投放渠道也直接影响货币的信用。

关键是，谁能举某一国的例子：该国“全民发钱”的钱全部而直接地出自货币当局？

那么，楼上如何评价每个人的劳动贡献呢？

楼上如果这么说下去，就请不要继续谈“市场经济”了。

按照“发钱论”，给每人发1亿，是不是更可以刺激经济，增长财富，提高福利啦？

一个人，一个国家的财富状况是由他的要素数量与质量决定的，货币只是个表达方式而已。

另外，请问什么叫“公平”？得先说清楚了。

哈哈，俗不俗我不知道，同前面所说，很所国外的研究成果我国没有引进。我只是做我知道的事情。

这个贴子的主题“按人发钱”就是确定谁能从通胀获益更多的办法？

（友情提示：希望阁下习惯使用“更多、更少”这类量词，这个很重要。这也是我的发明。比如：在竞争机制的相关描述中加上这类量词：大家参加竞争游戏的目的在于获取比别人更多的利益，这比经典的"大家参加竞争的目的在于获取最大利益"好理解得多。怕累托最优中的问题就出在最优，我们没法确定最优是什么程度的优）。

（1）不是只要有资产负债表，就可以叫“公司”（除非你的“公司”是“法人”的意义）。

（2）“央行有没有资产负债表”和“货币制度改革”与否，没有因果关系。是不是赢利机构，都可以有自己的一本账，记账方式都可以满足复式记账原则。

（3）“每个人享有相同的所印的钞票”，这句话最绝，不如直接说成“每个人享有相同的财产与收入”，岂不更彻底？

印钞权人人“平等享有”，财产与收入方面若允许人际差异，岂不矛盾？莫非是想让某些人利用“平等的印钞权”获得别人的财产与收入？这的确是在进行“财富/收入再分配”，只不过，同其他措施相比，这种再分配是在鼓励大家不劳而获。

不是举出“财富/收入再分配”措施，就可以把自己摆在多么高的位置——强盗的行为也是在财富再分配。

每一种财富/收入再分配政策（比如财政政策），不是都可以无原则使用，如果忽略了其中起码的激励机制，无非是南辕北辙。

全社会生产积极性降低，货币却在增长，通货膨胀甚至可以立竿见影。

按照“发钱论”，给每人发1亿，是不是更可以刺激经济，增长财富，提高福利啦？

一个人，一个国家的财富状况是由他的要素数量与质量决定的，货币只是个表达方式而已。

另外，请问什么叫“公平”？得先说清楚了。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

1：公平是道德诉求上的专用词，真正的科学是绝对不会用这个词来描述科学原理的。笼统要求谁给出公平的评价标准是不能的，比如通常认为按贡献分配就是公平的分配，是合理的，但是很显然在保险业、社保业、救济业等等行业这么分配就是不公平。

2:讨论公平一定要依照具体事例先确定公平的评价标准，否则就是站在道德的至高点上讨论学术，总是对的。

为此，我早就写了文章批判西经这种道德式学术。阁下有兴趣可以去看看，请注意其中的编辑按语：

《宏观调控的核心是平均分配而非公平分配》，  http://www.50forum.org.cn/Articledetail.asp?ArticleID=3035 

[此贴子已经被作者于2008-11-23 12:55:15编辑过]

确实是某些人不懂如何引进国外研究成果。

（1）先探讨“运用平均分配货币的手段来分配全部生产成果”。

（2）再探讨“运用平均分配货币的手段来再分配全部生产剩余”。

微观上，这显然首先是一个激励问题，究竟激励了人们的哪种行为？

宏观上，通货膨胀是否只具有再分配功能？为了实现所谓再分配功能，而不惜损害货币信用，制造通货膨胀，可取否？

确实是某些人不懂如何引进国外研究成果。

你的确是一位很残酷的讨论对手。

我的相关定义是：相对于系统财富量的增减，如果系统增减的货币在系统中的分布比例与原来不相等，则系统增减的货币将改变系统的生产格局和分配格局。我通常说“通胀和紧缩改变分配格局”只是这个定义中的一部分，且坚信“相等”这种情况出现的概率非常小。

我知道马经中肯定没有这个描述，不知西方经济学中是不是也是这么描述的？

如果求心将平均分配理解成绝对的平均分配，还是坚持“每个人享有相同的所印的钞票”，那么就不是我揭示的平均化规律了，是马克思的观点。我坚决反对。

目前，只有我揭示出平均化规律，其它不过是有平均分配的诉求和设想，那不是科学。科学的平均分配是控制宏观大局的一中分配方式，它在个体范畴上无效。

请注意我对平均化规律给出的定义：群体中同类体获益均等。其范畴是群体，不是个体。个体范畴内有效的是竞争机制。

曹院士和党先生的上述观点中相同的思想是：

全部的微观主体分为两部分——人民和非人民。

他们都强调，只要把“注入口”指向人民，就会只给人民带来分享生产剩余的“福利”。

那么，“人民”是如何定义的呢？

1、它没有现金资产；（否则为何通胀对他们没有失去什么？）

2、它消费全部当期收入；（否则为何发放的钞票不能被储蓄？）

3、它不交税，不拿低保，购买生活用品之中不含税；

（否则，每个人对央行的货币使用总量就不一样了。）

4、它不获得除了劳动要素收入之外的任何其他要素收入。（否则为“资本家”。）

只有这样的定义下，每位获得“按人发钱”的“人民”，才有可能是只有“福利”而无“损失”的。

而其他的“非人民”，将必然受到通胀、抢购、生产效率下降、以及可想而知的社会混乱的多重影响。 

[em01]

那么大家想象一下，到底那些人属于我上面所描述的“人民”呢？

乞讨者？

希望您能清楚，这两部分完全是两回事。

而且它们两者的任意比例混合，都会表现为前者的破坏性。

劳动贡献的大小，由市场交换决定，而发钱的多少，是公民的基本经济权利，一律平等。照西蒙的话来说，一切资源、自然和知识，应该归全社会共享，甚至“社会资本”，也应该拿出一部分来供全社会共享。

这项制度安排，不仅仅是帮助穷人那么简单，也帮助资本家，符合资本家的发展要求，是一项帕累托改进。

如果有描述，就是市场（无论产品市场、货币市场……）中价格（包括利率、汇率）要具有充分的弹性。

没有任何劳动贡献的人，也可以平均获得一份？

或者说，不参与任何生产的人，也可以平均获得一份？

要想保障“基本权利”，为什么非要让货币当局出面呢？

如果谈“财富/收入再分配”，就是假设了零和博弈，零和博弈中，如何实现“帕累托改进”呢？

如果想让社会中所有成员的财富/收入“一起增加”（这就不单纯是“再分配问题”了），方法有很多，为什么要破坏信用货币的基础呢？

通货膨胀发生时，究竟谁能从中获得好处？是原先的穷人吗？谁最有可能规避通货膨胀风险？谁只能默默忍受？

另外，所谓“扩大内需拉动经济增长”这类说法，是有许多条件及原则的，不是简单说说而已。

“扩大内需”之类说法，大一点说，属于“需求管理政策”。它的原理主要是默认经济中存在“存货调节机制”，而更基本地，则仍采用了“均衡观”。

经济增长，不是单方面生产能力增长，也不是产出使用量增长，而是所谓“均衡产出”增长。

如果没有人自信自己知道宏观经济是否均衡，大家只能观察市场价格——其一前提又是市场价格在反映是否均衡这方面受到尽可能少的干扰。如果大家还对价格究竟反映了什么（是否受到干扰）莫衷一是，所谓各种政策措施就要格外小心了。

“货币当局按人发钱”这种做法，有没有干扰市场价格（反映经济中的均衡关系）呢？谁有这个自信呢？

“货币当局按人发钱”后，如果经济中的市场是充分灵活的，市场价格首先会反映这一措施，而不是反映经济中的均衡关系。

这种争论太小家子气，你列举其它任何一种分配办法我同样能列举你这样的一大堆问题，希望阁下以后别这样。

以下是引用猫爪在2008-11-23 14:07:00的发言：

希望您能清楚，这两部分完全是两回事。

而且它们两者的任意比例混合，都会表现为前者的破坏性。

我知道央行的货币与财政的货币是两会事，但是这是理论上的区别，问题是在实际中他们都是由政府支配的。

我就没有收缩到央行直接发行其印制的货币的数据，那么你说认为央行的钱是怎么发出来的？我认为是无偿发给政府了，与财政收入混为一体了。

you think~~~~~~~ 

I think u r idiot. ~~~~~~~~~~

[此贴子已经被作者于2008-11-23 20:33:36编辑过]