呵呵，我只是没有那么严格的说这些事情，其实资源配置难道不是劳动吗？所以如果不咬文嚼字，我说的改进劳动也不可以说是不对的。

[此贴子已经被作者于2008-12-14 12:40:28编辑过]

呵呵，你说的对！

比如我们说某个人——他的字体幼稚，只是说他还需要进化，还不成熟，只是一个希望他变得老练的期望，其实到不一定是为了贬低他。如果有人非要理解成贬低，不愿意承认自己的幼稚，那就是另外的事情了。

有些人是很怕被别人说成幼稚的，但是怕是没有用的，幼稚就是幼稚，这有时候这就是事实呀。

[此贴子已经被作者于2008-12-13 17:20:33编辑过]

63楼：

我的意见是讨论问题时最好就事论事，不要节外生枝。

在论坛上，一些网友一会儿说谁谁无知，一会儿建议人家去读书，这些都是无从辩驳的。我无知吗？当然无知。我需要读书吗？当然需要读书。但我们在这里真正要讨论的是什么呢？

如果我们说幼稚，无知，需要读书，这些运用到你身上是不是也很合适呢？

有些人就是白痴，这也是事实啊！怕人家说白痴是没有用的，不承认也是没有用的，白痴就是白痴。

我希望有些白痴呆在他该呆的地方，这也只是一个美好的愿望而已，她偏偏要来经济学论坛，发表它的白痴观点。

我可没有骂谁白痴，我只是在说事实，某些人如果认为在骂他，或贬低他，不承认自己白痴，那就是另外的事情了。

一个连交易成本都从来没有听说过的白痴，竟然能在经济学论坛混下去，我真服了。

我本来以为白痴是骂人的话，可有人说这不是，说他白痴，只要有可能是事实，那就是很合理的。我从来没有听到过这样的白痴要求，我又学习了。

幼稚可怕吗？谁没有幼稚过？可白痴是永远不会改变的，是父母把它生出来就生成白痴了，怎么改？

[此贴子已经被作者于2008-12-14 11:20:22编辑过]

呵呵，有关是不是白痴的问题，你有说话的权利，你愿意如何说就如何说，我根本不会与你计较这些的。在这里谁大度，谁不大度，说有量，谁没有量，我想这里的人（包括你自己）都是清楚的。

[此贴子已经被作者于2008-12-14 12:51:20编辑过]

当然，自己认为别人幼稚，自己也未必不幼稚，但人是可以对别人有自己的看法的。

比如大人常常会感到小孩子幼稚，但这不等于大人就不幼稚了。

是啊！你大人有大量，宰相肚里能撑船。那你何必还要回贴呢？你不回帖就不能说明你大度了吗？你何必还要和我这种小肚鸡肠的人一般见识呢？你就当没看见不就行了吗？既然大家都清楚，你来说或不来说都是清楚的。

我最鄙视那种站出来声称自己比别人大度的人了。不过你不要和我一般见识。

呵呵，我不是与你计较，而是在与你讨论我有什么地方是错误的。我就搞不清楚，我对帕累托改进的理解有什么错误。

另外谁都认为读书是人与人的交流，怎么到你那里就不是人与人的交流，而变成了人书的交流了。

既然你认为读书是人与人的交流，为什么不认为读书也是一种交易呢？难道不需要买书？绕来绕去还是在绕这个问题。

一会儿你又要说（之前说过n次），自己读自己的书难道需要买书？那自己读自己的书是人与人的交流吗？

还是在绕。

讲到底，就是不断偷换概念，违反逻辑同一律。 

这个网友的观点非常正确。

学经济学，要先学好语言。我发现许多大经济学家，语言学的很差。

其实自言自语也是一种交流啊，只是自己与自己的交流啊，还是人与人的交流啊，自己看自己写的文章也是交流啊，也是自己与自己的交流啊。

自己与他人的关系固然是人与人的关系，但人与自身的关系就不是人与人的关系了吗？

谢谢你的肯定，但是在你的肯定面前我还是感到惭愧，

谢谢！让我大开眼界了。

这么说，自己也是可以和自己交易的嘛！

你让我想起了一部著名科幻小说：《你们这些回魂尸》。强！

[此贴子已经被作者于2008-12-18 14:00:31编辑过]

谁说自己不可以与自己交流呢？写日记，读日记，这也是自己与自己交流。

但交流未必是交易。

只有你才认为交流有成本，于是就是交易！我可没有这样认为。

谁说过交流就是交易了？

既然可以自己和自己交流，那当然可以（我可没有说一定）自己和自己交易了（这可不是我的观点，这是根据你的逻辑推出来的）。

可不是只有我说才认为交流有成本，至少以下经济学家都认为交流是有成本的：威廉姆森、易宪容、克莱因、克劳福德、阿尔奇安、格罗斯曼、哈特、科斯、钱颖一、张维迎、段文斌、张五常。

大概在这个论坛上，也只有你才会认为只有我认为交流有成本。

但是有成本不等于就是交易．

交流有成本，但不等于交流就是交易．

谁说过有成本就是交易了？我都说过100遍了，我没有说过有成本就是交易。你还是在不断的攻击我没有说过的话。

什么是交易成本？再看定义：

[编辑] 定义

• 任何不会在一人经济 (犹如鲁宾逊漂流记的状况) 内出现的机会成本。由于一人经济内不可能构成社会，所以也没有制度和经济组织。张氏亦认为，交易费用就是制度费用 (Institutional cost) 。

• 任何不牵涉直接生产的机会成本。但它并不一定牵涉到实质的交易。

如果交易费用等于零，就没有市场和企业。而产权的选择将会是不确定，因为用任何种类的产权，也可以在毫无成本下达到交易。

[编辑] 例子

• 在一人世界内不可能有偷窃的行为。所以在社会中，任何防止偷窃所带来的机会成本都是交易费用。(如安装门锁、闭路电视等)
• 在一人世界内不需要律师，所以在社会内，训练律师、聘请律师的费用都是交易费用。

至少以下经济学家豆豉以上观点：威廉姆森、易宪容、克莱因、克劳福德、阿尔奇安、格罗斯曼、哈特、科斯、钱颖一、张维迎、段文斌、张五常。

你认为以上经济学家都是错的吗？当你，你要这样认为完全是可以的，请拿出理由来。

是啊。

如果是野兽，那么在鲁宾逊的岛屿上也是要有交易的，因为鲁宾逊要防止动物比如说蚂蚁什么的对他的危害啊。呵呵。

所以你貌似有理，其实不行。

在这个帖子中，你说我认为“有成本就是交易”已经不下5、6次了，我声明了也不下5、6次了。看清楚：我从来不认为有成本就是交易！

为什么你总喜欢反驳别人没有说过的话？为什么你总要那屎盆子往别人头上扣？这就是你辩论获胜的不二法门吗？

你可以说服一下这些经济学家，因为交易成本的概念就是他们创造的。如果你能说服他们，我相信你可以得诺贝尔奖，而且是中国大陆诺贝尔奖第一人。

他们是：威廉姆森、易宪容、克莱因、克劳福德、阿尔奇安、格罗斯曼、哈特、科斯、钱颖一、张维迎、段文斌、张五常。

如果说是与小偷交易，那么是与小偷交易什么呢？

交易成本就是制度成本。防小偷不是和小偷有交易，而是整个社会的交易，也就是说，社会制度规定不能偷东西，为这个制度所付出的成本都叫制度成本，也叫交易成本。

你反对一样东西没什么错，但是你根本不知道你要反对的东西是什么，就再胡搅蛮缠，这不是学术态度。你还是先去搞清楚概念再来讨论，那才是学术态度。