抱歉，搞错了。我等您的帖子审核通过后再回复吧。

已经看过了，那个帖子一上来就犯了常识性错误，把“辩证法“搞成了“辨证法“。至于里边的毛病，简直惨不忍睹。

把“自己”和“别人”对立起来，本身就是非社会主义的思维方式。社会主义不是以人与人的对立，而是以人与人的一致为前提的。

马克思早在中学作文中就意识到，人与动物不同，动物只生活在自然界中，而人却通过分工协作生活在社会中。因此，人既要为自己，也要为别人。进一步说，在分工体系中，他为自己也就是为别人，而且只有通过为别人才能为自己。

这才是所谓“看不见的手”的本义，资产阶级经济学家把这只“手”神秘化了。

看不出你想说明什么。请再看一下马克思的上下文。


还有，引文要使用最新版本，如果认为旧版翻译得好，要注明哪一版。不要你默认的是一个过时的版本。

马克思认为可以，你认为不可以。
问题的关键，不在于你俩如何认为，而在于客观存在是咋样的。

仅仅发现论证过程当中存在逻辑矛盾，并不能证明一个理论是错误的；同样道理，口吐莲花，也不能证明一个理论是正确的。

我仍然建议您在引用时注明出处，除非像您说的那样，引文没有新版，只有旧版。

您的三条论证，第一条没有问题，关键是第二条，因为第三第是从第二条得出的。

可惜，第二条根本不成立。

您没有想一想：资本家和工人意味着什么。资本主义社会有三种人：有足够的资本，因此不用自己劳动，雇佣别人为自己劳动的人；没有资本，因而只能为别人劳动的人；有少量生产资料或货币，因而不必为别人打工，但又不足以雇佣别人为自己劳动的人；通常分别把他们称为资产阶级、无产阶级和中产阶级（个体户）。

资本就是能够带来利润的货币，或者用马克思的话说，资本就是能够带来剩余价值的价值。其他意义上的“资本”（如固定资本）都是由此派生的，因此只能在这一意义上才能谈论。
工人的劳动不同于个体户的劳动。个体户只需要为自己劳动，而工人没有生产资料或资本，不得不为别人劳动。（如果他借钱做个体户，那么他首先必须为银行劳动，然后才能为自己劳动。私有银行只有在确保得到利息的情况下才发放贷款）。工人的劳动是雇佣劳动。

马克思谈的是资本和雇佣劳动的关系。资本家不用劳动，他雇工人为自己劳动，但前提是：工人必须为他带来利润（剩余价值）。否则他不会雇佣工人（经济学上这叫“流动偏好”）。工人则相反，如果他不能带来利润，哪怕他能挣得工资，资本家也不会雇佣他。因此，工人必须为资本家生产利润，他才有生存的权利，这是常识。您连这常识也承认？

可以设想：如果有人无偿地给每个工人提供少量的货币，使他能够成为个体户，那么就不会有人愿意为资本家打工，而宁愿“给自己做老板”。那样世界上也就不存在资本家了，而利润也就不存在了。由此可见，利润（剩余价值）只能来自工人的劳动。而之所以有人能够做资本家，是由于他们对资本的垄断。资本应当无偿地属于每一个人，则不应当归私人占有。这难道有什么好怀疑的吗？


离开资本和雇佣劳动的关系讨论马克思，只能是鱼目混珠。

剩余劳动当然不是资本家“发明”的。地主也以地租的形式占有剩余劳动，只不过最初这剩余劳动以劳役地租的形式存在，后来变为实物地租、货币地租。

这不就是以前谈过的剩余劳动与必要劳动在时间上和空间上分开的含义么？

资本家剥削的却是剩余价值，而不是地租，这不就是前面讨论的剩余劳动与必要劳动在空间上并不分开、只在时间上分开的含义么？