目前，有人骂某些经济学家为“御用”经济学家，我想“御用”之人和“某利益集团”代言人是有本质的分别的？大家要搞清楚了，千万不能混淆两者之间的差别。
我个人认为“御用”之人才是经邦济世的大家（当然前提是心系百姓），只是埋头搞学问的也不错，而“某些利益集团”的代言人就不是什么好东西了。
范仲淹、司马光、魏征、王安石、包拯、刘庸、。。。等等都是“御用”之人，没觉得有什么不好；当然陶潜、李白也成就不凡，但是对其世的百姓又有多大贡献呢！（所举人物可能不是很恰当，高者会意！）
“御用”与为社会、为百姓谋福并不矛盾，而往往会相互促进，帮ZF（御用）是否就不好呢？ZF和人民是对立的吗？社会学问非常广博，如果是仅仅闭门研究西方经济学的，讨论经济学理论就好，而要理解一些个复杂的社会问题就多少显得有些“幼稚”。
[此贴子已经被作者于2005-8-16 12:00:55编辑过]
请注明：姓名-公司-职位
以便审核进群资格，未注明则拒绝
首先要明白国家代表谁的利益,
对待知识分子的态度标志着一个民族的文明程度，对待工人农民的态度，则可考验这个民族的良心。
住房改革是把口袋掏空， 教育改革是把两老逼疯， 医疗改革是提前送终！
我不知道以上的想法是 御用”、“利益集团代言人”和“埋头搞学问”哪个人搞的?
象你说的什么:范仲淹、司马光、魏征、王安石、包拯、刘庸、。。。等等,历史出现几个?
我们老百姓总是希望出现晴天大老爷,结果呢?寥寥无几啊!
不说了,说的我心在痛!
如果国家代表人民利益，“御用”对人民有利；
如果国家代表统治阶级利益，“御用”分两种，一种心系百姓者为大家，一种当“主子”的奴才者为小人。
舍身世外，独善其身者为庸人。
[此贴子已经被作者于2005-8-16 13:21:12编辑过]
如果国家代表统治阶级利益，“御用”分两种，一种心系百姓者为大家，一种当“主子”的奴才者为小人
第一:那么统治阶级是谁?工人农民,还是资产阶级?要说清楚
第二:你的上面话说的太绝对.
第三:对老百姓好,御用怎么表现,对百姓不好,御用又怎么表现?
其实历史要是这么简单真的好了!就怕是烂泥塘,分不清楚谁是真正的为人民的御用,每一个改革派都是为了广大劳动人民而去改革的,最后呢?阶级产生!
不过,就这个问题我们可以往下引申
加微信，拉你入群
全部版块
我的主页
收藏
