经济现象纷繁变化，经济学派百家争鸣，如何进行经济分析是经济研究者的首要问题。

    经济发展离不开劳动力、土地、资源、技术等生产要素，也离不开货币、银行、保险、股市、债券等金融市场。有人说，只要教给鹦鹉供求，那么它就是半个经济学家了，的确，供求是经济研究的一大主线。

    问题是，谁是供给者，谁是需求者？有人说，厂家是供给者，居民是需求者，因为居民消费厂家生产的商品。然而，厂家难道不也消费劳动力吗？市场经济本身就是交换经济，从这个意义上说，两者既是供给者也是需求者。

    新宏观则主张从谁拥有实物资产，包括劳动力、土地、资源、技术等，谁就是供给者，谁拥有货币资产，谁就是需求者。这也符合有效需求的定义：有购买欲望，且有支付能力。

    从这个角度出发，我们可以重新把纷杂的经济学派划分为两大类：重农学派——供给主义——微观经济学；重商学派——需求主义——宏观经济学。

    第一类追求实物利润，也就是生产的剩余，研究如何生产的更多更好，生产的目的除了部分交换外，主要是满足自身的需求，交换与借贷程度低，货币一般为实物货币，比如金银，其作用为交换的一般等价物，在这种模式下，生产的最终需求既有消费需求，也有投资需求。因此，需求近乎无限，不用担心市场容量的约束，所以，它看不到市场的界限，世界无限大，故其眼光反而是微观的。

    反之，第二类追求的是货币利润，即如何能保证销售收入大于投资成本，因为它的货币是借来的，需要还本付息，既有最终产品之间的交换，也有同一种产品链条的中间加工交换。生产的目的不再是自身需要而是货币的保值增值。实物利润此刻表现为库存，如果卖不出去，就意味着是废品，必须处理掉，因为免费送给消费者，则未来的商品失去了需求。投资需求不再是最终需求，它只是中间需求，最终需求只有消费需求，而它只是投资需求的一部分，是不可能给整个投资需求带来利润的，故顶级投资必然亏损。因此，它特别重视需求与销售，时刻关注市场的容量和界限，市场是有限的，故其眼光是宏观的。新宏观主义认为，货币在宏观上不是财富，但它能促进或抑制产出。

    交换可以分成两个阶段，一是产业内部的交换，一是产业间的交换。后者要求成比例，但前者为实物利润，要求增加的货币利润。

    自然经济适用于萨伊定律，供给创造需求，交换要成比例；但萨伊定律与按比例的计划经济在商品经济不再成立，因为这里的过剩是普遍性的。

    由上看出，经济增长既需要实物利润，也需要货币利润，两者都是必要条件。

    因为土地、资源、环境是给定的，技术进步是由科技水平决定的，因此，经济学家对供给端的作用非常有限。反之，货币制度却是经济学家的广阔舞台，可以充分施展其才能。

    下面，我们讨论货币的性质。

    货币可以分为物权货币和债权货币，前者为货币本身具有实际价值，比如金银等实物货币；后者本身不具有实际价值，只是加之符号，比如纸币。物权货币源自本系统内，比如一般生产商和金银采掘业的交换，嗣后没有债务产生。而债权货币却是作为产业顶级生产商从央行借贷而来，或者是顺差占款，但该顺差也要归于逆差国的借贷。纸币解决了金银货币的数量不足，但却带来了债务性。这是两者的重大差别。

    货币数量论根据mv=pq认为，货币数量的增加只会抬高商品的价格，对于产出没有影响，真的是这样吗？

    我们知道，货币极度超发，必然会导致恶性通胀，这可以从中华民国、二战后德国、现在的津巴布韦得到验证。那么它的发生机理是什么?货币只是影响的物价水平吗？并非如此。货币极度超发后，人们不会再和往常一样按部就班地生产，而是由抢购日用品，逐步演变为囤积原材料，进而使生产的成本激增，经过生产加工的时间后，反而不会盈利，因此，厂商会减产。这样的例子不生枚举，比如炒房团先炒卖房子，后来逐步癫狂，乃至歇斯底里，变成了炒楼花、地皮了。也就是说，货币极度超发，将使产出减少，因此，货币非中性。

    另一种相反的情况，是货币紧缩，市场极度缺钱，人们纷纷抛售实物资产，囤积货币，生产者购进原材料后，经过一段加工时间后，发现商品价格反而比原来低了，变得亏损了，理性选择当然是减产，因此，货币非中性。

    那么，货币发行量居于合理区间呢？也就是所谓弗里德曼的与潜在产出成比例增长。在这种情形下，要分物权货币与债权货币两类来讨论。

    如果是物权货币，物价低了，人们可以多买入商品储备；反之，卖出商品库存。即货币与商品有相互替代关系，而产出基本不变，这种情况下，货币中性。

    如果是债权货币，物价低了，人们的债务反而加重了，即费雪的债务紧缩论，即使降准降息，人们也不再追加投资，因为投资会亏损，货币利润无法实现，出现了凯恩斯陷阱，整个经济表现为资产负债表型衰退，社会去杠杆趋势加强，进入经济周期的下行阶段。此刻，货币非中性。
   
    综上，货币中性是有条件的，即在分工较少，部分交换的自给自足经济中才能成立，此刻货币为物权货币，没有系统性的借贷压力。

    这就解释了弗里德曼的货币主义理想失败的原因，即他的货币没有考虑其债务性。

    弗里德曼认为货币短期看，为非中性，长期看为中性，问题是长期是由短期构成的，允诺明天会更好，但今晚就死了，这样的明天有什么意义?在这里，或许我们能更好地体味凯恩斯的话：未来，我们都是要死的。长期的中性虚无缥缈，短期的非中性必须要解决。