产权残缺概念并没有一个很严谨的定义。顾名思义，它就是指产权的不完整。张维迎 （1996）认为产权残缺表现为企业的剩余控制权与剩余收益权相分离。这表达的无非是部分产权没有得到清晰界定的含义。
这里引入巴泽尔对产权界定不清的具有洞察力的见解：由于参与者对产权的影响不能没有成本的界定出来，所以产权在实际运行中很少界定清晰。当然，前述准公共物品与管制导致租值耗散的根本原因就是产权全部或部分地界定不清，它们强调的是产权的实际无主，但这与产权残缺的含义是有所重叠的，也说明租值耗散产生原因的一致性，即产权残缺。放在巴泽尔的语境下，这种残缺就是产权未清晰界定。
巴泽尔对因技术原因或者交易费用存在而产生的公共财产问题进行了详细的分析，并站在独特的视角下对佃农理论进行了探讨，提出当一方承担更大部分的变化性时，该方就成为更大的剩余索取者的原则。如果不符合这个原则，那就说明产权没有得到清晰界定。
在国内，遵从这一思路对租值耗散进行研究的也不乏其人。周其仁对公有制企业的分析中就提到“法权与事实的产权不相一致”导致产权弱化的问题，这其实就蕴含了控制权与剩余索取权不一致的内涵。曹海霞 （2013）也提到了在矿产资源开发环节，由于存在排他性产权残缺和委托代理失效问题，委托代理关系双方剩余控制权与剩余索取权不对等，导致租值耗散，以此比较系统地探讨了产权残缺的租值耗散问题。
这类研究成果虽不如前两类多，但对中国有着极其重要的借鉴意义。因为公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度，是中国特色社会主义制度的重要支柱，也是社会主义市场经济体制的根基 。而产权是所有制关系的法律形式，在中国的经济中，“法权与事实产权不相一致”的问题俯拾皆是，全民所有的生产资料在具体经营管理时必然要经过ZF代理，市场代理等层层委托代理，产生委托代理失灵，从而引起产权残缺，导致创租，寻租，过度使用资源等行为，造成租值耗散。

亦即所有权明晰，但产权不明晰。
所有权与产权的核心差别在哪里？

所有权只是产权的组成之一。还有收益权，转让权，使用权。
其中所有权基本是最没用的了。
使用权和收益权比较有用。转让权次之。
所以产权界定不清的表现形式有很多种。

你所谓“明晰”，不过是嘴巴上的明晰。“全民”是谁？张三李四还是王麻子？已经死去或快要死的人算么？还在娘肚里的算么？刚刚移民（移入或移出）的人算么？由谁付出成本，和承担风险、享受收益？……想明白这些问题了，就知道所谓“明晰”，不过是少数人的忽悠而已

说国企靠谱的人，其实是最不靠谱的人