10月13日，周二。2015年诺贝尔经济学奖尘埃落定，由下周一庆祝七十大寿、拥有英美双重国籍的普林斯顿学者安格斯·迪顿一人独得。毕生致力研究贫穷、资源分配不公等问题，且强调经济数据应着眼个人而非总体层面的迪顿，吸引咱们的应不是其学术成就，而是他与另一位经济诺奖得主卡纳曼（DanielKahneman，2002年获奖）五年前联合发表的一项研究。哪一项？你懂的。

我所指，自然是媒体争相引用的「愈高薪未必愈快乐」。许多报道这个研究「结论」时，都说年薪去到7.5万美元，即使薪金再增，人亦不会更快乐。

出于好奇，我围绕此一「结论」查证原文，发现迪顿和卡纳曼的精准说法是「高薪买得到生活满足感，却买不到快乐。」（Weconclude that high income buys life satisfaction but not happiness.）

怎理解7.5万美元

二人把快乐/福祉（happiness/ well-being）与生活满足感/生活评价（lifesatisfaction / life evaluation）分开处理，发现情绪上的幸福感（emotional well-being）会随收入上升而增加，但年薪到达7.5万美元，薪金与幸福感的正向相关性便会消失，也就是薪金再增人亦不会更快乐。反观生活满足感，与金钱的关系并未出现到了某一年薪水平即「见顶」的效应。

老毕所以有查证原文的冲动，源于一种直觉：年薪高于7.5万美元，加薪再多也不会感到更快乐……真的吗？咱们看了年薪7.5万美元这个数字，很自然会将之折合成人民币，把整件事套进咱们上海的情境。7.5万美元化作人民币，就是47万元，除以12，月薪便是公约4万元。

撇开4万元这个绝对值孰高孰低不谈，我在脑海中打了一个比喻：假设阁下工作表现深得老板赏识，薪酬一加便是50%，达到月薪4万元水平。迪顿和卡纳曼的研究以美国人为对象，实证研究不能「求求其其」，要知咱们上海的情况，非按照相同规格彻底做一次调查不可。反正我只想解答自己脑海里的问题，为方便讨论，惟有将就将就，以不影响论点为原则。就当年薪47万元、月薪4万人民元为金钱能买到快乐的极限。

假设阁下随后一年工作同样勤奋投入，但老板只轻微调整你的人工，象征式加薪1%，阁下不能因薪金上调而感到更快乐。然而，那是因为你的工资已超越金钱能买到快乐的极限，抑或加薪幅度从去年的50%变为今年的1%？对许多人来说，岂止不能感到更快乐，一肚气把几火才是正常反应。

情绪福祉vs生活满足

在我的印象中，很多人以为研究列举的7.5万美元，指的乃薪金按年递增，一旦去到7.5万美元，人工再增亦不会感到快乐。查证原文后方知，情况跟一般人想象颇有出入。研究立足于盖立普（Gallup）2008至09年对美国居民每天进行的调查，合共收集了45万个回应。由于盖立普不会定期跟进受访者的薪金变动状况，对个别人士会否因加薪而感到快乐一无所知。我虽不敢百分百肯定，但工资增至7.5万美元，人会更快乐，超过此一水平快乐感便告消失，显然并非迪顿和卡纳曼的根本结论。

二人的主要发现，实为较富有的人平均比较贫穷的人快乐，但金钱与快乐的正向相关性，在年薪7.5万美元以上便不复存在。说到情绪福祉（emotionalwell-being）、也就是概念上的快乐不快乐，问卷设计也非常具体，要求受访者就以下问题作答：「你昨天大部分时间有没有下述感觉？诸如——？」

受访者获给予数个情绪选择，按自己昨天有过的感觉，像填充题一样对号入座，包括压力（stress）、快乐（happiness）、担忧（worry）、享受（enjoyment）、哀愁（sadness）等。换句话说，受访者怎样回应，只能告诉你他或她一天前的情绪经历，对了解这些人是否喜欢自己正在过的生活，并无实质帮助，惟迪顿和卡纳曼仍能从中找出金钱与快乐的相关性。

衡量生活满足感的指标，我认为参考价值大得多。问卷要求受访者先设想心目中的最佳生活，然后把眼前生活跟心目中的最佳生活作一对比，从最低0分至最高10分，为正在过的生活作出评估。

钱点会嫌多

可以想象，对生活质素要求愈高的人，愈难满足于现状，离「完美生活」的10分也就愈远，人亦愈不容易感到快乐。高质素的生活不一定物质挂帅，但钱愈多愈有可能过心目中的理想生活，却放诸四海而皆准。这些人因此较多是高收入、高教育水平之辈，不论自我要求还是在社会上职场上面对的竞争，都会比易于满足者多，较易感受到压力、情绪低落等负面情绪，也是可以理解的。