全文如下：
新闻报道称，2020年中国将会出现3000到4000万的光棍。人们似乎已经看到，3000万光棍聚众抗议社会不公，老年以后老无所依，孤独终老，形成十分严重的社会问题。

　　真的会这样吗?

　　我不否认3000万光棍的事实，但我否认一定会出现这样严重的社会问题。

　　坏的经济学会认为有“短缺”、“过剩”之说，但是好的经济学认为没有这回事。道理是这样的，人为能够控制货币价格，但是不能控制非货币价格，而真实的价格是货币价格和非货币价格的加总。你把货币价格压低，那么非货币价格就会上升，反之反是。你把火车票价压低，那么排队购买、拥挤就会发生。排队的时间、拥挤带来的不舒服也是乘火车的代价，叫做非货币价格。最终乘车的代价没有变化。你把最低工资拔高，那么排队、托人情找工作就会发生，工作的实际收入要把这些代价扣掉。最终工作的实际收入也没有变化。

　　既然价格是调节供求的，重要的是实际价格，不是名义价格，而人为能够控制货币价格，但是控制不了实际价格，那么又怎么会有“短缺”、“过剩”一说呢?

　　光棍的存在只是增加了女性的相对稀缺性，提高其价格，绝不意味着两性的市场就不会出清，就会出现剩男。如此看问题，光棍及其相关的性问题也就变成了收入问题。

　　收入高的男人，会优先找到女人，因为他们出得起高价。

　　收入低的男人怎么办呢?一种办法是几个人合起来找一个老婆。这并不是我的异想天开，在那些偏远的穷地方，就有兄弟几个合娶一个老婆的，而且他们还过得其乐融融。

　　不愿意合娶，或者法律不允许一妻多夫怎么办?那可能真的只能光棍了。但光棍不意味着他们就不能获得性生活。由于3000万光棍的存在提高了女性的性价格，这会增加其供给。

　　改革开放后，在一些沿海地方，男女比例严重失衡，但性的问题是不是就因此而不能解决呢?你听说过搭伙过日子的吗?听说过几个女孩子养一个男朋友的吗?那几个男人养一个女人不可能吗?再说了，还有发廊妹、站街妹……这些不也是解决性的途径吗?

　　性的问题，总是要解决，不能合法解决，就会非法解决;不能在阳光下解决，就会在黑暗中解决。3000万光杆是既成的、短期改变不了的事实，而市场总是要以某种方式出清，问题只在于我们愿意以哪一种方式出清。当然，我们也可以选择既不允许一妻多夫，也不允许婚外性行为，那就只能接受社会不稳定了。非常幸运的是，这种选择是实现不了的。

　　情绪宣泄不是科学。科学是能够帮助我们理性推断未来的东西。3000万光棍未必带来严重的社会问题，但一定会带来性的自由。如真的带来了严重问题，那也是法律、观念的错。

　　一切问题本质上都是价格问题、收入问题。如果我们真的担心3000万光棍，那就老老实实发展经济吧。经济发展了，王老五们收入高了，就会有东南亚的、非洲的姑娘嫁过来。

　　问题的另一面是，可能我们忽视了中国国情，夸大了3000万光棍的事实。

　　众所周知，中国存在严重的食品安全与环境污染问题。例如雌激素的使用就已经泛滥。除了女性大量服用的避孕药，还有动物饲料中的各种添加剂。造成的后果难道只是女性早熟吗?比如就有报道两三岁的小女孩乳房就发育、来例假了。其对男人会不会也有影响呢?

　　雌激素泛滥，就算不减少男人的数量，会不会减少男人的性的需求数量呢?

　　一个有趣的现象是，我身边是大龄女青年多，而不是大龄男青年多，托我介绍对象的多是女方家长，而不是男方。或许你会说你在城市，城市是大龄女青年多，农村是大龄男青年多;层次高一点是大龄女青年多，低一点是大龄男青年多，因为男人愿意低娶，女人一般要高嫁。对此我无法反驳。但是为什么广场舞主体是大妈们，大爷们去哪里了?不要说男人寿命短、女人寿命长，而且丈夫一般比妻子年龄大。能跳广场舞的大妈们，她们的老头还在的。可能的推断只能是，老头们没有这样的需要，也没有这样的体能了。期待医学能给一个答案!

　　我甚至怀疑，允许同志合法结婚，可能也能缓解3000万光棍问题。

从原理上他没有讲错。。共妻是极端环境下的理性选择。。如果生活在10男1女的环境中，不共妻就只能撸一辈子，或者男男配对。在被人爆菊和共妻之间，我相信很多人宁愿共妻。。

傻缺无敌了。

100人需要火车票，火车票便宜设为50元，但50人能买到。
结果，100人排队一天。不妨设雇人排队一天的代价为10元。
结果，其中50人买到了便宜的车票。甚至说，相当于60元每位的车票了。

假若改进，消除排队，例如网上订票，等等等。那么，趋向于没有排队的代价了。

假若提高价格，使得只有50个人能买得起，愿意去买，设为100元。

那么，所有人都不需要排队，而这50个人，多付出了代价。平均每人相对来说，多付出了50元每位。与60元相比，多付出了40元每位。



可见，综合考虑，提价对所有人都没有好处----------------------唯独对火车的老板有好处，这里省略老板，只谈乘车，乘客。


至于谢教授得出的“最终乘车的代价没有变化”，这个特别科学，特别高级，除了中国著名经济学家之外，其他人难以看懂。