实在是笑死我了，我想不发帖都不行了。

E=mC ²  ？？？

[此贴子已经被作者于2008-12-23 19:58:44编辑过]

我早就跟你说可以测量，虽然不够精确，但是却已经能够测量了啊。能测量与不能测量是一回事，能准确测量和不能准确测量是另外一回事，这都分不清啊？广义相对论还没得到证实呢，就是因为无法准确测量引力波。

所以，仅以此，谁也不敢说广义相对论是“无上”的。

实在是笑死我了，我想不发帖都不行了。

E=mC ²  ？？？

[em01][em01]

我有说吗？挥发的汗水的质量不可以通过化学公式计算能量吗？呼出二氧化碳的量不可以通过化学公式计算吗？上楼下楼不可以通过势能差计算吗？真是蠢不可及！

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-23 20:02:00的发言：

实在是笑死我了，我想不发帖都不行了。

E=mC ²  ？？？

[em01][em01]

我有说吗？挥发的汗水的质量不可以通过化学公式计算能量吗？呼出二氧化碳的量不可以通过化学公式计算吗？上楼下楼不可以通过势能差计算吗？真是蠢不可及！

希望您首先学会听懂正常人嘲笑人时候说的话，然后再想想什么“蠢不可及”吧，哈哈。

如果你找不到可以准确测量的工具，提“能测量”，就没有意义。

这都不懂吗？

测量工具的误差范围总是超过理论值的差别，你如何验证你的理论呢？如果不能验证你的理论，你的理论是如何“无上”的呢？

如果人类永远无法找到准确测量引力波的工具，引力波就没有意义（或者，只有理论意义）。仅此而已。

不妨给出公式，让大家一观。

否则，只在这里空口大话，才是……

至今为止，对广义相对论的最精确的检验，楼主可明白？

另外，理论，最好别称“被证实”吧？至少，爱因斯坦不会赞成这一点。

楼主也听过“不确定原理”吧。

按你说的测量原则，也应该考虑物理量本身的不确定性吧。

你是否也想说，你的“价值量”也有“不确定性”？

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-23 20:02:00的发言：

实在是笑死我了，我想不发帖都不行了。

E=mC ²  ？？？

[em01][em01]

我有说吗？挥发的汗水的质量不可以通过化学公式计算能量吗？呼出二氧化碳的量不可以通过化学公式计算吗？上楼下楼不可以通过势能差计算吗？真是蠢不可及！

既然你认为你的化学物理学得好，那我就先纠正你这方面的常识错误吧：

1、挥发应为蒸发，挥发指混合溶液中的某种液体分子在常温下的逃出液面的过程，除非你喝酒多了，汗才会“挥发”。

2、你提到“汗水质量”，按你的意思，汗水吸收的这部分能量，就是劳动者的劳动能量啦？是还是不是？

3、二氧化碳的量和劳动者体重有何关系？又和劳动者的劳动有何关系？

4、什么叫“上楼下楼通过势能差计算”？你到底想说什么啊？

我说楼主身上有一种神秘的物理量，这个物理量表征了楼主的“灵魂”的大小（量）；但我同时说，我的测量工具的误差总是太大，而这一物理量的数量级又太小，所以我的测量工具总无法准确测出这个量。

以上这种“理论”，有意义吗？

[此贴子已经被作者于2008-12-23 20:21:53编辑过]

我觉得跟你们争论才没什么意思，价值量的测量问题固然是一个重要问题，但是你们总不能指望一个人就把所有的问题都解决吧，你们凭良心告诉我，一个人的消耗的能量真的不能测量出来吗？连电子的能量都能测出来，还测不出一个人消耗的能量！大不了一个电子一个电子的测量，至少从理论上不存在测量的缺陷了吧，真是无聊！

[此贴子已经被作者于2008-12-23 20:39:54编辑过]

有意思，这里又来叫屈了？

是哪位大先生，口口声声自己的理论……？

不是这样的大先生，谁有能力解决这些问题呢？

说句实话，你这种人真没有什么意思。

那也别我们提什么“质量差”与“能量差”。

拉大旗，作虎皮。

这样的人，无聊之极！

请凭良心告诉我们：能量中，如何区分其中“劳动”对应的部分，“非劳动”对应的部分。

何以劳动部分与非劳动部分，是简单的相加关系？如何验证？

我的基本理论不再存在缺陷，但是并不是所有细节都不存在缺陷！你们几个人打车轮战，我有什么办法！我不是跟你们说了吗，真得测不出来吗？而且就算测不出来，我还可以回归到用劳动时间来测量上，对我的理论没有丝毫的不妥！

对于“一个电子”这种说法，请问，它是什么含义？

不要含混其辞哟。

A劳动1小时与B劳动1小时，有什么区别？还是没有区别？

“不注重细节”的基本理论，就是楼主的研究态度的高度概括。

测量问题，本身就是基础性的，不承认这一点，就不要把自己的说法摆得多么高。

Do you know?

让楼主先生具体给出计算或测量方法，楼主就是不给出（真地“不屑一顾”？）。——前面之例中

反而在这里叫屈。

大师级人物，怎么会害怕小辈之车轮战？

无上之理论，怎么会惑于区区小道说法？

楼主愿意“一个一个”测量电子的能量。

那么，请问楼主，“一个电子”与双缝之间发生了怎样的过程？

只剩下干瘪无味的呐喊。

是谁开篇就要和“老少爷们”谈一谈了？

老少爷们真来了，楼主又扯出这些。让人不禁想起一句成语：叶公好龙。

（“各位同学、学友、老师、教授、先生、小姐、兄弟、姐妹、叔伯兄弟、老少爷们”）

楼主这么健忘？

你早提这样的问题不就结了吗？咱们不能老是像斗鸡一样地扯了膀子乱斗，有张有弛争论更好一点儿。

第一个问题，劳动和非劳动的问题，非劳动是劳动的基础，但是这些非劳动的能量会间接地受到劳动的影响。比如跑步时，人的心跳会加快，这就是非劳动受到劳动的间接影响，说明非劳动可以在一定的程度上受到理性思维的间接控制。至于泾渭分明地将二者区分开来，确实是有点困难，因为二者都是人的活动，都是消耗能量，最大的区别就在于理性思维的支配和非理性思维的支配。理性思维的支配包括直接的支配，如对肌肉的支配，和间接的支配，如对心跳加速的支配。

第二个问题，为什么非劳动部分和劳动部分是简单相加的关系，这是由于非劳动和劳动都是人的活动，都是消耗人的能量，这种同质性造成的。

中场休息？

结了吗？

既然不能“分开”，如何判定价值量呢？

就这么“结了”？

是不是“乱斗”，由谁说的算？

楼主自己又想充当标准？

那你总得让我喘口气吧，在车轮战的过程中，我的精力下降了，我也没办法，是人都这样，但是这与我的理论无关！

如果真地想发展价值论，就应该老老实实在测量上下一番功夫。

楼主能有意识地并随意地控制胃肠肌肉支配？控制自己的心跳速度？（心脏也有很大部分是肌肉吧）