我是说有点困难，但并不是分不开，至少从理论上是分得开的。你可以说任何一种人的活动，我都能将其区分出来。当然任何劳动本身都是包含着非劳动因素。

[此贴子已经被作者于2008-12-23 21:22:13编辑过]

正是你的理论（而不是其他），让你的精力下降了。

这是谁也没有办法的。

如果想从“理论”上分开，你可以随便去分开什么东西。

有意义吗？

最后两句很“辩证法”，辩证得让人如何继续讨论呢？

“有本事”就今天来。

[此贴子已经被作者于2008-12-23 21:33:55编辑过]

楼主的本事已经把讨论的后路都堵绝了——没有任何讨论的可能了：楼主的两句辩证之辞，大家对楼主还能说什么呢？

楼主看不出来吗？

关于劳动这个问题，你可以单独开个贴来讨论。

我说，你是不是参加过辩论赛？比如，我引用的你的这个贴子，你不觉得无聊吗？反正我很觉得无聊！

理论讨论，用上“单挑”这样的词，也足见楼主对讨论的态度。

这就不难理解楼主的一系列表现了。

你不觉得你自己也很无聊吗？

是谁说“理性思维的支配包括直接的支配，如对肌肉的支配，和间接的支配，如对心跳加速的支配”，谁想用这句话说明什么呢？

如果有态度，就老老实实回答前面一个个问题。

不要用辩证之辞。

单开一个贴，有必要吗？有什么别的目的吗？

我只想知道，你的理性思维能支配什么肌肉。

前面，谁说的什么，又忘了？

从古代都现代，都有对理论争论的挑战赛，有何不妥吗？

我真地忍不住说你一句：胡说八道。

不懂就不要说了。

不要混淆概念。

挑战与单挑，是两回事。

既然是理论争论，何必单挑呢？

有什么特殊目的吗？

我说的是理性思维支配的肢体的动作，比如拉伸动作。

[此贴子已经被作者于2008-12-23 21:58:25编辑过]

你能不能一次性地周延地说完究竟有哪些肌肉？

不挤牙膏，好不好？

不说清，只会让人觉得想给偷换概念与逻辑留下空间。

如果我认为，只有这样才是“完整的”呢？谁说的算？

“别人争论的附属品”，这种逻辑也很有意思。

这么说，另一个贴子中，你就不想和别人争论喽？

是谁摆开架势，要与别人争论？

真地争论起来了，又来这套？

叶公好龙

“价值论”的关键就是“可操作的度量”。

如果不看到这一点，“价值论”也无非是莫衷一是。

前面的问题，回不回答，由你。

看不看经济学文献，由你。

看成什么样，由你。

你愿不愿意改变自己的态度，由你。

今晚结束？

太有才了！佩服！

想起娱乐圈的宋公

且听下回分解？明晚7点？

我们假设，某位网友实际上没有超过初中的知识水平，只是生活给了他太多的压力，

他找到一个网吧，想去天涯骂人，发现自己不行，想去凯迪发泄，发现不知道说啥好，

想去反CNN出出气，发现没人理他。

最后终于找到一个比较文雅、比较诚恳、比较热情的网站，可以大放厥词，装个小丑，

逗大家一乐，相互都放松一下，倒也无伤大雅。

只是，要是这么一天天的下去吧，有点犯不上。

这种人，倒也不用锁定，扔在一边算了。

什么叫“相对的可测量”？

什么叫“相对于人现有的认识、科技水平与测量工具”？

“相对”到什么“程度”或“地步”，才算“不形而上学”？这由谁说的算？

上面这段话，没有任何可操作的意义。

大家如果想说出类似的话，可以说出无数条来（也永远不会错），但没有一条可以告诉大家具体如何操作。